Судья: Вотина В.И. Дело № 33-572/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутько А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» Ивлевой А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ивлевой А.А. (доверенность от 11.01.2011), поддержавшей жалобу, представителя истца Гынгазова А.А. (доверенность от 16.11.2011), возражавшего против доводов жалобы, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, т.к. основания, по которым истец подлежит восстановлению на работе – иные, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул-Т» (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов по оплате проезда в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что с 12.01.2010 работал /__/. С 03.11.2011 уволен по пп. «д» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании акта № 01 от 03.11.2011 о результатах расследования факта нарушения им требований охраны труда. Согласно акту 07.10.2011 он находился в вахтовом поселке линейного месторождения /__/ в состоянии алкогольного опьянения, предлагал имеющиеся у него алкогольные напитки экскаваторщику, угощал алкогольными напитками работников ООО «Гранит Констракшн», осуществил завоз и хранение алкогольных напитков на месторождение.

Считал, что показания работников ООО «Стимул-Т», содержащиеся в акте, являются неубедительными доказательствами, а его вина в заведомо созданной реальной угрозе наступления тяжких последствий при указанных в акте обстоятельствах не доказана.

В судебном заседании пояснил, что в ночь с 7 на 8 октября 2011 года у него украли деньги, по данному факту велось разбирательство. Его отправили с вахты, а 08.11.2011 ознакомили с приказом об увольнении. 07.10.2011 с 8 до 17 часов он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Затем был у себя в комнате, спиртное не употреблял, никому не предлагал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он нервничал, переживал, ему нечем оплачивать кредиты.

Представитель ответчика Ивлева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.10.2011 приказом № 55 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого было установлено, что электромонтер ООО «Стимул-Т» Бутько А.А. осуществлял распитие и хранение спиртных напитков, а также распространял их на безвозмездной основе среди работников подрядчика ООО «Гранит Констракшн». Комиссия выдвинула предложение о проведении инженером охраны труда и промышленной безопасности М. расследования по факту грубого нарушения Бутько А.А. правил охраны труда. В результате этого расследования ответственным за охрану труда в ООО «Стимул-Т» были установлены указанные факты, свидетельствующие о нарушениях требований по охране труда, за которые работодателем могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Считала возможным возникновение несчастного случая на производстве или аварии именно в связи с действиями истца, т.к. если бы экскаваторщик ООО «Гранит Констракшн» Г. не отказался от употребления алкоголя, предложенного Бутько А.А. перед его ночной сменой, то в состоянии алкогольного опьянения экскаваторщик мог бы совершить аварию. Во время служебного расследования истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор, на что он отказался. Считала, что увольнение произведено законно и обоснованно, изменение формулировки увольнения не требуется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бутько А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования Бутько А.А.удовлетворены частично: он восстановлен в прежней должности /__/ ООО «Стимул-Т» с 03.11.2011; с ООО «Стимул-Т» в его пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 04.11.2011 по 16.01.2012 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату проезда в размере /__/ руб., всего /__/ руб. С ООО «Стимул-Т» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3395,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стимул-Т» Ивлева А.А. просит решение от 16.01.2012 отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечая в решении, что трудовой коллектив не осуществлял выбора уполномоченного по охране труда, суд не принял во внимание ин­струкцию по охране труда для /__/ от 25.09.2008, согласованную с уполномоченным по охране труда А., который был из­бран трудовым коллективом ООО «Стимул-Т» 01.09.2008. Также трудовой коллектив в соответствии с протоколом общего собрания №1 от 01.09.2008 утвердил инженера по охране труда и промышленной безопасности М. в качестве уполномоченного по охране труда.

Указывая на то, что инженер по охране труда и промышленной безопасности ООО «Стимул-Т» М. не является уполномоченным по охране труда и ссылаясь на понятие уполномоченного по охране труда, содержащееся в ст. 370, 219 ТК РФ, суд не учел, что ст. 370 ТК РФ такого понятия не содержит, закрепляет право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюде­нием трудового законодательства и относится только к трудовым правоотношениям с органи­зациями, в которых созданы профессиональные союзы.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что охрана труда в организации осуществляется в соответствии со ст. 217 ТК РФ посредством введения должности специалиста по охране труда. В соответствии с указанной статьей и была создана приказом по ООО «Стимул-Т» от 08.09.2008 служба охраны труда в лице инженера по охране труда и промышленной безопасности М. Специалиста по охране труда можно признать уполномо­ченным, т.к. под понятием уполномоченный понимается официальное лицо, действующее на ос­новании каких-либо полномочий.

Вывод суда о совершении истцом проступка, не повлекшего каких-либо последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проступок Бутько А.А. по нарушению правил охраны труда поставил под угрозу причинения вреда оборудование опасного производственного объекта, имущество работодателя, жизнь и здоровье людей.

Судом не установлены ни причинение Бутько А.А. морального вре­да, ни причинная связь между незаконным увольнением и моральным вредом.

С ответчика необоснованно взысканы судебные расходы в виде издержек 14.11.2011 и 28.11.2011, поскольку исковое заявление и заявление об устранении недостатков истец мог направить почтой, а не приезжать для этого в город, чек на приобретение бензина не может служить доказательством того, что эти расходы связаны с явкой в суд.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бутько А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Разрешая спор и признавая увольнение истца по указанному выше основанию незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Бутько А.А. требований охраны труда, а именно: п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стимул-Т», п. 1.2 Инструкции по охране труда для /__/, п. 3.5 Положения о вахтовом поселке на территории месторождений нефти ООО «Стимул-Т», нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт от 03.11.2011, составленный инженером по охране труда и промышленной безопасности ООО «Стимул-Т» М., не являющейся лицом, которое в силу требований ст. 370, ст. 219 Трудового кодекса РФ полномочно устанавливать нарушение правил охраны труда, поскольку трудовым коллективом на должность уполномоченного по охране труда не избиралась.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Как видно по делу и установлено судом, Бутько А.А., занимая с 12.08.2010 должность /__/ в ООО «Стимул-Т», приказом исполнительного директора Общества №628/лс от 03.11.2011 был уволен с 03.11.2011 по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стимул-Т», п.1.2 Инструкции по охране труда для /__/ от 25.09.2008, п.3.5 Положения о вахтовом поселке на территории месторождений ООО «Стимул-Т» от 20.06.2011, установленное приказом № 627 от 03.11.2011 (т.1, л.д.8, 59-64, 202).

Приказ № 627/лс был вынесен на основании акта о результатах расследования факта нарушения Бутько А.А. требований охраны труда № 01 от 03.11.2011, заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 01.11.2011, объяснении Бутько А.А., по итогам которых установлено, что 07.10.2011 /__/ Бутько А.А. в своей комнате № 6 в общежитии вахтового поселка в промежутке между 18 час. 30 мин. и 23 час. 00 мин. осуществлял распитие и хранение спиртных напитков, распространял их на безвозмездной основе среди работников подрядчика ООО «Гранит Констракшн». Указанными действиями Бутько А.А. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении требований по охране труда, что создало угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, могло вызвать возникновение аварий на производстве и привести к причинению вреда жизни и здоровью работников, находящихся на месторождении, а также ущерба имуществу (т.1, л.д. 86-88).

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда, которое может повлечь расторжение договора по инициативе работодателя, должно быть установлено либо комиссией по охране труда, либо уполномоченным по охране труда, который, исходя из анализа положений ст. 370, ст. 219 ТК РФ, должен быть избран трудовым коллективом либо профсоюзом. На инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Стимул-Т» М. функции по охране труда были возложены приказом исполнительного директора ООО «Стимул-Т» 08.09.2008, трудовым коллективом она на эту должность не выбиралась, следовательно, составленный ею акт № 01 от 03.11.2011 по факту нарушения истцом требований охраны труда не мог являться основанием к увольнению, т.к. она является неуполномоченным лицом.

Вместе с тем в ст. 219 ТК РФ перечислены лишь права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и ничего не говорится о лицах, уполномоченных по охране труда. Статья 370 ТК РФ предусматривает право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, затрагивающих конкретные права и законные интересы членов профсоюза, к каковым истец не относится.

Таким образом, положенные в основу выводов суда указанные нормы Трудового кодекса РФ понятия и полномочия уполномоченных по охране труда лиц не регламентируют и не позволяют составить суждение о том, что уполномоченным по охране труда является исключительно лицо, выдвинутое и избранное трудовым коллективом.

Более того, в ст. 217 ТК РФ установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 17 «Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации», утв. постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 N 14, на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

Полномочия работника, отвечающего за охрану труда, на проведение расследования случаев нарушения требований охраны труда фиксируются в трудовом договоре или должностной инструкции (п.20).

Как следует из материалов дела, М. 25.08.2008 ознакомлена с должностной инструкцией инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Стимул-Т» (том 1, л. д.218-220); общим собранием трудового коллектива ООО «Стимул-Т» 01.09.2008 утверждены уполномоченные по охране труда представители трудового коллектива: инженер-энергетик А. и инженер по охране труда и промышленной безопасности М. (протокол общего собрания трудового коллектива ООО «Стимул-Т» (том 2, л.д.21); приказом исполнительного директора ООО «Стимул-Т» № 13/1 от 08.09.2008 М. назначена ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдение промышленной и пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела следует признать правомерным довод апелляционной жалобы о том, что инженер по охране труда и промышленной безопасности М. наделена надлежащими полномочиями для осуществления контроля по охране труда при отсутствии профсоюзного органа на ООО «Стимул-Т», а вывод суда первой инстанции об обратном - основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Несмотря на отмеченную выше обоснованность апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о восстановлении Бутько А.А. на работе и взыскании денежных сумм не подлежит отмене, поскольку другой вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований охраны труда, заведомо создающем реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве, не может быть признан состоятельным ввиду его недоказанности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом этого и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Стимул-Т» выйти за ее пределы и проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны Бутько А.А. требований охраны труда.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 23, 38 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В частности, при проверке законности и обоснованности увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такими доказательствами в отношении Бутько А.А., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении данного спора не располагал.

По делу видно, что как однократное грубое нарушение Бутько А.А. своих трудовых обязанностей было вменено работодателем истцу нарушение им п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стимул-Т», п. 1.2 Инструкции по охране труда для /__/, п. 3.5 Положения о вахтовом поселке на территории месторождений нефти ООО «Стимул-Т», которые работодатель признал нарушениями требований охраны труда.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стимул-Т» работники обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т.1, л.д.68-13).

Как следует из п.1.2 Инструкции по охране труда для /__/, находясь на территории объекта, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, относящиеся к охране труда, принятые в данной организации. Допуск посторонних лиц, а также распитие спиртных напитков в указанных местах запрещаются (т.1, л.д. 75-80).

Работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещается употреблять, продавать, хранить продукцию, содержащую алкоголь (п.3.5 Положения о вахтовом поселке на территории месторождений нефти ООО «Стимул-Т», т.1, л.д. 221-229).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда для электромонтера прописаны обязанности работника соблюдать требования техники безопасности, в том числе запрет на допуск посторонних лиц и распитие спиртных напитков, исключительно в период рабочего времени и на своем рабочем месте.

Данный вывод вытекает из содержания разделов 1-5 Инструкции, в которых изложены общие требования охраны труда и требования охраны труда перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях и по окончании работы (т.1, л.д. 77-80), а также из содержания Правил, которыми определяется внутренний трудовой распорядок, порядок приема и увольнения, основные обязанности работника и администрации, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения и ответственности за нарушение трудовой дисциплины (п. 1.2, т.1, л.д. 68).

Правил охраны труда во внерабочее время (время междусменного отдыха) данные документы не содержат.

Однако доказательств тому, что указанные в акте действия по распространению спиртных напитков работникам другой организации имели место и были совершены истцом на своем рабочем месте в рабочее время, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответственным за охрану труда был установлен факт распространения истцом алкогольных напитков в общежитии во внерабочее время (в промежутке между 18 ч. 30 мин. и 23.00 часов), что, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о нарушении истцом п. 3.5 Положения о вахтовом поселке, т.е. правил проживания в общежитии вахтового поселка линейного месторождения, но никак не требований охраны труда на рабочем месте в процессе трудовой деятельности и при исполнении трудовых обязанностей, что влечет иную ответственность и не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Более того, решая вопрос о том, являлись ли вмененные истцу действия тем дисциплинарным проступком, за который в соответствии с пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может последовать расторжение трудового договора по инициативе администрации, суду первой инстанции необходимо было учитывать, наступили ли названные в указанной норме неблагоприятные последствия либо возникла реальная угроза их наступления именно в результате совершения истцом описанных действий. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.п.«д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, либо заведомого создания угрозы наступления таких последствий, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено и в решении не отражено, а суждения ответчика о том, что результатом действий Бутько А.А., угощавшего имеющимися у него спиртными напитками работников другой организации, могло стать возникновение аварий на производстве, носят умозрительный характер, являются предположением и необоснованно были положены судом первой инстанции в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах увольнение истца по данному правовому основанию нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда первой инстанции о восстановлении истца в прежней должности и взыскании в его пользу указанных в решении сумм отмене не подлежит.

Вместе с тем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда находит необходимым, не меняя резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть, исключив вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который могло бы последовать увольнение по данному основанию, и вывод о составлении акта о нарушении требований охраны труда неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на проезд 14.11.2011 и 28.11.2011 судебная коллегия считает несостоятельным.

Как установлено в ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, суд правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с учетом доказательств понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Действия истца по подаче искового заявления, исправлению его недостатков были направлены на защиту нарушенного работодателем права, факт несения стороной истца расходов в указанных суммах подтвержден материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года, исключив из нее:

вывод суда о том, что грубое нарушение Бутько А.А. требований охраны труда установлено неуполномоченным лицом,

вывод суда о нарушении Бутько А.А. требований охраны труда, выразившемся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стимул-Т», п. 1.2 Инструкции по охране труда для /__/, п. 3.5 Положения о вахтовом поселке на территории месторождений нефти ООО «Стимул-Т».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» Ивлевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: