Судья Черных О.Г. Дело № 33-714/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе ответчика Шергиной Г. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2011 года

дело по иску Данчевой М. А. к Шергиной Г. С. о выделе доли жилого дома в натуре и разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Шергиной Г.С., ее представителя Бойко Л.Д. (ордер № 11 от 27.03.2012), поддержавших доводы жалобы, представителя Данчевой М.А. Лаптева Д.Б. (доверенность от 24.08.2010, сроком действия три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Данчева М.А. обратилась в суд с иском к Шергиной Г.С. о выделе доли жилого дома в натуре, разделе земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также 6667/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по этому же адресу. Фактически она занимает в указанном доме помещения, составляющие в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.10.2007 квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м. Шергиной Г.С. принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3333/10000 долей в праве на земельный участок. При этом ответчик занимает помещения квартиры /__/ данного жилого дома общей площадью /__/ кв.м. Поскольку помещения квартиры /__/ и /__/ имеют отдельные входы, между указанными частями дома имеется капитальная стена с фундаментом, отсутствует общая система водоснабжения, раздел спорного жилого дома технически возможен, также имеется возможность разделить земельный участок. Просила разделить жилой дом в натуре, выделив ей в собственность в соответствии с долей в праве общей долевой собственности помещения общей площадью /__/ кв.м, составляющие квартиру /__/ указанного жилого дома, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.10.2007; разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, выделив ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей собственности земельный участок общей площадью /__/ кв.м согласно представленному плану раздела, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10982 руб., оплате заключения специалиста в размере /__/ руб., экспертного заключения - в размере /__/ руб., услуг представителя – в размере /__/ руб.

В судебное заседание истец Данчева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель истца Лаптев Д.Б. (доверенность от 24.08.2010, сроком действия три года) в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Шергина Г.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в случае раздела жилого дома по предложенному истцом варианту вынуждена будет проводить реконструкцию, площадь спорного жилого дома /__/ кв.м не соответствует действительности, т.к. при составлении технического паспорта от 30.10.2007 была допущена техническая ошибка.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 130, 133, 252, 254, 258 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.4, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приложения № 1 к решению Томской городской думы от 01.06.2000 № 235 «Предельные (максимальные и минимальные) размеры площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства» (в ред. от 22.03.2005), ст. ст. 2, 56, 67, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ исковые требования Данчевой М.А. удовлетворены, произведен раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности – жилого дома (инвентаризационный номер /__/) и земельного участка (кадастровый номер /__/), находящихся по адресу: /__/:

Данчевой М.А. соразмерно 2/3 доли в праве собственности выделены в натуре помещения жилого дома общей площадью /__/ кв.м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 30.10.2007 (литер по плану А, номер помещения на плане (2): комната площадью /__/ кв.м, коридор площадью /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м, комната площадью /__/ кв.м, комната площадью /__/ кв.м, коридор площадью /__/ кв.м, комната площадью /__/ кв.м; соразмерно 666,7 долей в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м выделен земельный участок «А» с границами, проходящими по углам поворота 279, 280, 281, 282, н1, н2, н3, н4, н5, 285, 286, 287, 288, 289, в соответствии со схемой расположения земельных участков на плане раздела земельного участка;

Шергиной Г.С. соразмерно 1/3 доли в праве собственности выделены в натуре помещения жилого дома общей площадью /__/ кв.м в соответствии с указанным техническим паспортом (литер по плану А, номер помещения на плане (1): коридор площадью /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м, комната площадью /__/ кв.м, комната площадью /__/ кв.м, комната площадью /__/ кв.м; соразмерно 333,3 долей в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м выделен земельный участок «Б» с границами, проходящими по углам поворота н2, н1, 283, 284, н5, н4, н3, н2, в соответствии со схемой расположения земельных участков на плане раздела земельного участка.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Данчевой М.А. на земельный участок площадью /__/ кв.м и квартиру /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также записи о праве собственности Шергиной Г.С. на земельный участок площадью /__/ кв.м и квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м по данному адресу.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10982 руб., за проведение судебной экспертизы - /__/ руб., за составление заключения специалиста - /__/ руб., на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе Шергина Г.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приведенный в решении вариант раздела земельного участка незаконным, т.к. он лишает ее права владения, пользования, оформления в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м в границах, зафиксированных в государственном акте № ТО-21-006711 от 14.07.1997, о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое перешло к ней на основании договора купли-продажи домовладения от 30.07.1997 и соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.09.2009 и сроком не ограничено.

Указывает, что результаты судебной технической землеустроительной экспертизы не могут быть признаны законными, поскольку в экспертном заключении не приведены все возможные варианты раздела жилого дома и земельного участка; заключение не содержит ясных ответов на поставленные вопросы, эксперты не имеют подготовки по экспертной специальности, необходимой для проведения технической и землеустроительных экспертиз, не указан стаж работы, квалификация и образование, использованная литература, экспертное заключение не заверено печатью; не отражено наличие в доме общей системы холодного водоснабжения; экспертиза проведена по техническому паспорту на жилой дом, в котором имеется техническая ошибка в указании общей площади дома; эксперту Ш. не разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена без ее участия, с грубейшим нарушением законных прав и интересов.

Полагает, что суд лишил ее права представить свой вариант раздела жилого дома и земельного участка, поскольку незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической землеустроительной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из дела, Данчевой М.А. и Шергиной Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/ по 2/3 и 1/3 долей, а также земельный участок по указанному адресу по 6667/10000 и 3333/10000 долей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предлагаемый истцом вариант раздела соответствует первоначально приобретенному сторонами имуществу, фактически сложившемуся порядку пользования им, а также размеру принадлежащих долей в праве общей собственности.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению судебно – технической землеустроительной экспертизы от 15.12.2011 (л.д.110-142) имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка на доли при условии разделения дома на самостоятельные объекты капитального строительства – жилые здания. Иные варианты раздела жилого дома и земельного участка, исходя из размера долей сособственников, не представляются возможными.

Необходимость в каком-либо переоборудовании по варианту раздела жилого дома, указанному в ответе на вопрос суда №1 отсутствует. Для обеспечения раздела жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства необходимо провести его реконструкцию таким образом, чтобы были выполнены следующие условия: конструкция фундаментов, каждого объекта, должна образовывать неразрывную замкнутую ленту (или другой тип независимого фундамента) и воспринимать нагрузки от всех вышерасположенных строительных конструкций; иные конструктивные элементы разделяемых объектов (стены, перекрытия, кровля) также должны образовывать единый неделимый замкнутый объем, перемещение которого в другое место приведет к его разрушению; разделяемые объекты должны быть обеспечены независимыми входами и выходами, а также инженерными коммуникациями.

Возражая против предложенного экспертом варианта выдела доли, ответчица доказательств иного способа раздела не представила, при этом не оспаривала, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, отраженный в заключении эксперта.

Допрошенный эксперт Ш. поясняла, что при осмотре дома было установлено соответствие помещений, планировки и проемов данным технического паспорта, новый технический паспорт не препятствует разделу дома по указанному варианту, подтвердила обстоятельства предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, использование специальной литературы.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела, выводы научно обоснованы, доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований не доверять его выводам, а также для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данный вариант наиболее соответствовал сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком без значительного отступления от долей, исходя из требований приведенных положений закона, отсутствия оснований и препятствий, по которым раздел принадлежащего сторонам имущества, находящегося в общей долевой собственности, был бы запрещен или невозможен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии площади земельного участка данным государственного акта № ТО-21-006711 от 14.07.1997 не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности в отношении как жилого дома, так и земельного участка сторонами зарегистрировано, не оспорено, недействительным не признано. Судом разрешен спор на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы необоснованны, т.к. не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит довод об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 28.12.2011 (л.д.197-203) следует, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие ответчика с выводами суда является его правом как участника гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергиной Г. С. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: