Судья: Вотина В.И. Дело №33-549/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Игнатулину Д. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Игнатулина Д. Э. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы за исключением довода о неправильном определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, объяснения представителя истца Ажнякиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Игнатулину Д.Э., в котором просило взыскать /__/ р. в счет задолженности по основному долгу, /__/ р. в счет уплаты плановых процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет пени по просроченному долгу, 18331,31 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.12.2007 ЗАО «Банк ВТБ 24» и Игнатулиным Д.Э. заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ р. на 302 календарных месяца для приобретения и благоустройства однокомнатной квартиры по /__/, стоимость которой согласно отчету об оценке от 17.06.2011 №559-А/2011 составляет /__/ р. Банк является также залогодержателем данной квартиры, что удостоверено закладной от 09.01.2008. Квартира приобретена ответчиком в собственность. С сентября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не производятся, в связи с чем Игнатулину Д.Э. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако, ответ на данное требование ответчиком не дан.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.334, ст.ст.309, 310, 401, 819, 820, 333, 329, 330, 401, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п.1 ст.54.1, ст.50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Игнатулин Д.Э. просит решение отменить, указав следующее:

дело рассмотрено в отсутствие ответчика необоснованно: вывод суда о том, что ответчик не представил медицинское заключение о невозможности его участия в судебном заседании, не основан на законе, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

ответчик не успел представить в суд заверенную надлежащим образом копию больничного листа в связи с ухудшением здоровья; 09.12.2011 ответчиком вызвана скорая помощь, что подтверждается справкой, а также копией карты вызова;

обращение взыскания на заложенное имущество основано на положениях ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев; между тем судом не указано, когда конкретно ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности применения указанной нормы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитного обязательства. Выводы суда о последствиях такого нарушения основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора и договора ипотеки, обстоятельства формирования кредитной задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется.

Довод жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не поддержан в связи с урегулированием спора в этой части во внесудебном порядке.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение Игнатулина Д.Э о том, что в решении отсутствует указание на конкретные нарушения ответчиком порядка внесения платежей, не основано на материалах дела. Судом установлено, что с сентября 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком надлежащим образом не производятся, а с марта 2011 года (с 21.03.2011 по 20.04.2011, с 21.04.2011 по 20.05.2011, 21.05.2011 по 20.06.2011) движение денежных средств по счету заемщика вообще отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В связи с этим и с учетом отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом первой инстанции правильно применен п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суждение ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки не может быть принято во внимание.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, соответствующие доказательства сторонами не представлены.

Кроме того, из расчета задолженности, признанного судом правильным, следует, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора по состоянию на 26.07.2011, составляет /__/ р. Таким образом, предъявляя требование о взыскании за этот же период /__/ р. в счет неустойки, банк уже применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.6 ст.67 этого кодекса при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела следует, что Игнатулиным Д.Э в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание 09.12.2011 представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности, то есть документ не отвечающий вышеприведенным требованиям.

В связи с этим суд был лишен возможности выполнить действия, перечисленные в ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оценить представленную копию как достоверную.

Кроме того, из названной копии не следует, что по состоянию здоровья Игнатулин Д.Э не имел возможности участвовать в судебном заседании. Приложенные к апелляционной жалобе копии справки от 14.12.2011 (л.д.168) и карты вызова от 09.12.2011 (л.д.169) также не содержат информации о невозможности участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 09.12.2011.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции могло повлекло принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований банка в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены; в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не пояснил, каким образом его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на выводы, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные Игнатулиным Д.Э материалы, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин его неявки уважительными, а отсутствие ответчика в судебном заседании не повлекло нарушение его процессуальных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатулина Д. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи