Судья: Фокин Р.А. Дело № 33-620/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Н. А. к администрации Усть-Тымского сельского поселения о признании незаконным бездействия муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» по непредставлению жилого помещения в /__/ и возложении обязанности предоставить жилое помещение в /__/ в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Ликвидация ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации Каргасокского района №42 от 25.02.2011,

по апелляционной жалобе истицы Нестеровой Н. А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Тымского сельского поселения о признании незаконным бездействия муниципального образования «Усть-Тымское сельское поселение» по непредставлению жилого помещения в /__/ в связи с признанием ветхим жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и возложении на администрацию Усть-Тымского сельского поселения обязанности предоставить жилое помещение в /__/ по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям /__/, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта, в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Ликвидация ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации Каргасокского района № 42 от 25.02.2011. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы за составление искового заявления в размере /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование указала, что по договору социального найма №89 от 01.02.2011, заключенному с администрацией Усть-Тымского сельского поселения, ей на семью из двух человек предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м. Квартира построена в 1962 году и имеет процент износа 92%, признана жилищной комиссией администрации Усть-Тымского сельского поселения ветхим жильем. Она неоднократно обращалась к ответчику о переселении ее семьи из ветхого жилья, но получала отказ, т.к. квартира не признана непригодной для проживания. В ответ на ее обращение Губернатору Томской области об оказании помощи в решении жилищного вопроса администрация Каргасокского района сообщила о реализации долгосрочной целевой программы «Ликвидация ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда». В сентябре - октябре 2010 года она потеряла мужа и дочь в результате ДТП, в /__/ проживают ее родители, которые готовы ей помочь, также она имеет возможность там трудоустроится и содержать ребенка, поэтому ей необходимо проживать в /__/.

В судебном заседании Нестерова НА., ее представитель Ожогина Н.М. (ордер № 170 от 23.12.2011) исковые требования поддержали. Нестерова Н.А. дополнительно пояснила, что проживает в /__/ на съемной квартире. Квартиру в /__/ сдает знакомым для проживания, чтобы поддерживать эту квартиру в нормальном состоянии.

Представитель ответчика глава администрации Усть-Тымского сельского поселения Сысолин АА. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира Нестеровой НА. в /__/ не признана не пригодной для проживания и не подлежащей ремонту либо реконструкции. С такими требованиями истица не обращалась. В муниципальном жилом фонде Усть-Тымского сельского поселения отсутствуют жилые помещения, находящиеся в /__/, поэтому предоставить истице жилье в /__/ нет возможности. Имеется возможность отремонтировать данное жилое помещение, но Нестерова Н.А. с такими требованиями не обращалась и сама не производит текущий ремонт.

Обжалуемым решением исковые требования Нестеровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нестерова Н.А. считает решение незаконным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выслушав стороны, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств признания /__/ непригодной для проживания либо аварийной.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма №89 от 01.02.2011 Нестеровой Н.А. и членам ее семьи администрацией Усть- Тымского сельского поселения было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: /__/ (л.д.21). Согласно справки администрации Усть-Тымского поселения Нестерова Н.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 31.01.2011, имеет состав семьи из двух человек (л.д.8). Из справки главы администрации Усть-Тымского поселения от 30.08.2011 следует, что квартира /__/ построена в 1962 году, ее процент износа составляет 92% (л.д.18). Данная квартира числится как ветхая, но не признана непригодной для проживания (письмо главы администрации Усть-Тымского поселения от 06.04.2011, л.д.22). В ответ на обращение Нестеровой Н.А. по вопросу оказания содействия в получении квартиры в /__/ заместитель главы Каргасокского района сообщил, что на территории муниципального образования «Каргасокский район» реализуется долгосрочная целевая программа «Ликвидация ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда», утвержденная постановлением администрации Каргасокского района от 25.02.2011 № 42, Усть-Тымское поселение участие в реализации программы в 2011 году не принимает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания в установленном порядке квартиры /__/ непригодной для проживания и не подлежащей ремонту либо реконструкции.

Судебная коллегия вывод суда в указанной части находит верным.

Согласно ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, далее - Положение).

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истицей не представлено доказательств признания ее квартиры непригодной для проживания, а доводы относительно ветхости жилого помещения признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют безусловно о непригодности жилого помещения для проживания или его аварийности, невозможности его ремонта или реконструкции.

В соответствии с пп. 1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Нестерова Н.А. не обращалась в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности или непригодности для проживания в нем в порядке, установленном Положением. Каких-либо доказательств несоответствия спорного жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно п.42 Положения, основанием проведения оценки соответствия помещения для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, отсутствует принятое компетентным органом в порядке, установленном Положением, решение о том, что жилое помещение по /__/ является аварийным, непригодным для проживания, необходимое для решения ответчиком в пределах компетенции вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Принимая решение, суд правильно указал, что исковые требования Нестеровой Н.А. к администрации Усть-Тымского сельского поселения о предоставлении жилого помещения на территории иного муниципального образования в /__/ на законе не основаны и противоречат общим положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: