Судья: Абрамова М.В. Дело №33-518/12

от16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Солодягиной О.Н. к Солодягину В. Е., Васютину А. И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

поапелляционной жалобе Солодягиной О.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения ответчика Васютина А.И., представителя ответчика Васютина А.И. адвоката Гуль Л.Н., действующей на основании ордера №/__/ от 16.03.2012, представителя ответчика Солодягина В.Е. Еремина В.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодягина О.Н. обратилась в суд с иском к Солодягину В.Е., Васютину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10.08.2007 по 12.10.2010 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Солодягиным В.Е. Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2010 произведен раздел совместно нажитого ими имущества в виде квартиры по адресу: /__/. В удовлетворении её встречного иска об определении в индивидуальную собственность Солодягина В.Е. автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска, и взыскании денежной компенсации отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение во время брака данного автомобиля. В конце сентября 2011 года истцу стало известно, что автомобиль был продан Солодягиным В.Е. Васютину А.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2010 по заниженной цене.

Доказательствами приобретения Солодягиным В.Е. автомобиля в период брака подтверждается п.3 договора купли-продажи от 30.11.2010, паспортом транспортного средства, копией доверенности, копией заявления о снятии с регистрационного учета, копией страхового полиса, копией извещения.

Поскольку автомобиль /__/ является совместно нажитым имуществом в силу приобретения его Солодягиным В.Е. в период брака, последний обязан был истребовать её согласие относительно отчуждения автомобиля Васютину А.И., как и поставить в известность покупателя о необходимости получения её согласия как супруги на продажу автомобиля. Напротив, Солодягин В.Е., реализовав автомобиль по цене ниже рыночной, вышел за пределы полномочий, распорядился совместной собственностью без её согласия относительно существенного условия сделки о цене договора.

Просила на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 174, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2010, по которому в собственность Васютина А.И. передан автомобиль /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси (рамы) – б/н, номер кузова (коляски) - /__/, цвет /__/, и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить всё полученное по ней.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солодягина В.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Солодягина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сделкой по продаже автомобиля нарушены её права и законные интересы, так как в результате неправомерных действий ответчиков, совершенных заведомо без её согласия, она лишилась 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Полагает, что без признания сделки недействительной не может быть компенсирована утраченная 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, поскольку он продан по цене гораздо ниже рыночной.

Представитель ответчика Солодягина В.Е. Еремин В.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2011, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что суд не может понудить ответчиков к исполнению требований иска. Автомобиль находится в собственности Васютина А.И., Солодягин В.Е. получить его обратно не желает. Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2010 в признании автомобиля супружеским имуществом отказано, следовательно, истец не имеет права на получение денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля.

Ответчик Васютин А.И. и его представитель Гуль Л.Н., действующая на основании ордера /__/ от 16.12.2011, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что о своем семейном положении продавец ничего не сообщал. Автомобиль был приобретен Васютиным А.И. у Солодягина В.Е. после расторжения брака, доказательств того, что автомобиль был куплен Солодягиным В.Е. в период брака, не имеется, а решением суда от 19.07.2010 установлено, что спорный автомобиль не относится к общему имуществу супругов.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года на основаниист.ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Солодягиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солодягина О.Н. просит решение суда от 11.01.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны исходя из неправильного толкования действующего законодательства. Полагает ошибочным вывод о том, что автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу, так как материалами делами, в частности копией паспорта транспортного средства от 29.07.2008, подтверждается, что автомобиль /__/ приобретен Солодягиным В.Е. в период брака. Во всех остальных представленных суду документах (копии страхового полиса, копии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, копии доверенности) ответчик Солодягин В.Е. позиционирует себя как собственник автомобиля. Однако суд первой инстанции отказал в признании автомобиля супружеским имуществом, положив в основу своего вывода ничем не подтвержденные возражения ответчика Солодягина В.Е. о том, что автомобиль им якобы приобретен по безвозмездной сделке. Ссылается на то, что суд необоснованно придал решению Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2010 преюдициальное значение и применил ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, поскольку в признании автомобиля совместно нажитым имуществом было отказано по причине отсутствия на него документов, которые на момент раздела общего имущества находились у ответчика Солодягина В.Е. и умышленно не были им представлены в суд. Поскольку документы на автомобиль были представлены ею только в процессе при оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства и им не давалась оценка в решении Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2010, суд не имел права им руководствоваться при принятии обжалуемого решения. Также отмечает в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, неоказание ей вопреки ч.1 ст. 57 ГПК РФ содействия в истребовании у ответчика Васютина А.И. подлинника паспорта транспортного средства, несмотря на то, что ходатайство об этом содержалось в исковом заявлении.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Солодягин В.Е., имея на руках решение Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2010, знал об условиях, на которых она готова была отказаться от автомобиля, и обязан был до заключения сделки сообщить Васютину А.И. о её согласии продать автомобиль по цене не ниже рыночной стоимости с условием передачи ей половины вырученных от продажи автомобиля денежных средств. Следовательно, покупатель, заключая договор, знал или заведомо должен был знать о её несогласии на заключение сделки по цене ниже рыночной стоимости имущества. Полагает, что Солодягин В.Е., реализовав автомобиль по заниженной цене, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в силу ст. 174 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправомерного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васютин А.И. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2012 оставить в силе как законное и обоснованное. Указывает, что истцом не приведено доказательств приобретения автомобиля в период брака и по возмездной сделке, решением суда от 19.07.2010, которое имеет преюдициальное значение, установлено обратное. О продаже автомобиля он узнал из сети «Интернет», о том, состоял ли Солодягин В.Е. в браке, каким образом им приобретен автомобиль, он не знал и не мог знать.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Солодягиной О.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, Солодягин В.Е. и Солодягина О.Н. состояли в в зарегистрированном браке с 26.01.2001 по 18.06.2006 и с 10.08.2007 по 12.10.2010, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2010, свидетельством о расторжении брака серия I-ОМ №609768 от 01.02.2011.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 30.11.2010, то есть после расторжения брака.

Учитывая, что нормы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к правоотношениям сторон должна применяться ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 указанной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Васютин А.И. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как материалы дела не содержат доказательств обратному.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васютин А.И. должен был знать о ее несогласии на продажу автомобиля, так как Солодягин В.Е. обязан был до заключения оспариваемой сделки сообщить покупателю о данном обстоятельстве, судебная коллегия находит несостоятельным. Действующее законодательство не ставит добросовестность покупателя в зависимость от действий продавца. Доказательств тому, что Васютин А.И. действовал недобросовестно, не представлено.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку Солодягиной О.Н. на неприменение судом ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы данной статьи на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что истец не являлась стороной по сделке, ее доводы о том, что стоимость автомобиля занижена, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая Солодягиной О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из отсутствия доказательств отнесения спорного автомобиля к общему имуществу супругов.

Представленные Солодягиной О.Н. суду документы: договор купли-продажи от 30.11.2010, доверенность от 05.08.2008, заявление о снятии с учета от 30.11.2010, страховой полис от 12.08.2008, свидетельствуют о наличии в собственности у Солодягина В.Е. автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска, однако не подтверждают факта приобретения данного автомобиля в период брака по возмездной сделке, в связи с чем он не может быть признан общим имуществом супругов Солодягиных.

Данный факт установлен также решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2010.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в представлении необходимых доказательств, не разрешив заявленное в исковом заявлении ходатайство об истребовании у ответчика Васютина А.И. оригинала ПТС, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Факт выдачи Владивостокской таможней паспорта транспортного средства 29.07.2008, то есть в период брака, не является бесспорным доказательством приобретения спорного автомобиля в период брака по возмездной сделке и на совместные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодягиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: