Судья: Бондарева Н.А. Дело №33-524/2012

от16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Белецкой Н. А. к Князевой М. В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права

поапелляционной жалобе Белецкой Н. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца Белецкой Н.А. адвоката Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера /__/ от 13.03.2012, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Князевой М.В. адвоката Гуль Л.Н., действующей на основании ордера /__/ от 16.03.2012, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Белецкая Н.А. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Князевой М.В. о признании недействительными завещания от 24.05.2010, составленного Годяйкиной Г.В. на имя Князевой М.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2010, выданного нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В., а также выданных Росреестром по Томской области свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2010 умерла её мать Годяйкина Г.В. После её смерти осталось наследственное имущество - квартира /__/ по адресу: /__/, принадлежащая ей и истцу на праве общей совместной собственности, а также два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/ в СНТ «/__/», земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/ в СНТ «/__/». Все имущество Годяйкина Г.В. 24.05.2010 завещала своей дочери Князевой М.В. О содержании завещания ей стало известно в июне 2011 года при подаче её отцом, Годяйкиным А.В., заявления о вступлении в право наследования нотариусу Гордиенко Е.В.

Указывала, что Годяйкина Г.В. перед смертью тяжело болела: /__/, который был прооперирован в январе 2010 г. в Клинике госпитальной хирургии «Госпитальной клиники имени А.Г. Савиных СибГМУ» (с 25.01.2010 по 11.02.2010); /__/, в связи с чем с 24.05.2010 по 03.06.2010 она была госпитализирована в отделение нейрохирургии МЛПМУ ГБСМП и повторно в отделение нейрохирургии МЛПМУ ГБСМП с 07.06.2010 по 05.07.2010, где 18.06.2010 ей была сделана операция - /__/. Перед госпитализацией в отделение нейрохирургии МЛПМУ ГБСМП с 14.05.2010 по 03.06.2010 Годяйкина Г.В. испытывала сильнейшие головные боли, которые купировались инъекциями трамадола и дексаметазона. При госпитализации был установлен неврологический статус: /__/. Данное обстоятельство позволяет поставить под сомнение завещание, составленное 24.05.2010, поскольку в силу имевшихся на тот момент у Годяйкиной Г.В. заболеваний и её состояния она не могла в полной мере сознавать свои действия и поступки, а также руководить ими.

Просила признать завещание от 24.05.2010, составленное Годяйкиной Г.В. в пользу Князевой М.В., недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.07.2011, выданное нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2011.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Белецкой Н.А., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, третьих лиц: нотариуса Петюкевича П.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, не сообщивших о причинах неявки.

Истец Белецкая Н.А. в предыдущих судебных заседаниях указала, что после того, как её матери Годяйкиной Г.В. была проведена первая операция и поставлен диагноз /__/, она 10.02.2010 переехала жить к ней по адресу: /__/. После проведенного лечения Годяйкиной Г.В. стало лучше, однако во второй половине мая 2010 г. она стала жаловаться на тошноту и очень сильные головные боли. 22.05.2010 результаты томографии показали, что /__/. 24.05.2010, приехав утром домой, Князева М.В. ей сообщила, что матери становится хуже и необходимо ехать за нотариусом. Вместе с Князевой М.В. они съездили к нотариусу, привезли домой, он остался с матерью наедине в комнате за закрытой дверью. Какие совершались нотариальные действия, ей не известно. Полагала, что составленное завещание не отражало истинной воли наследодателя, так как при жизни Годяйкина Г.В. всегда говорила, что квартира по адресу: /__/ полностью достанется ей - Белецкой Н.А. Считала, что Годяйкина Г.В. в момент составления завещания 24.05.2010 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку имевшееся у неё заболевание сопровождалось сильными головными болями, из-за которых она не могла сосредоточить взгляд, пошевелить руками, прочитать и понять написанное. После составления завещания и до момента смерти Годяйкиной Г.В., последовавшей 26.12.2010, она с матерью о содержании завещания не разговаривала.

Ответчик Князева М.В. заявленные исковые требования не признала. Указала, что, несмотря на имеющееся у Годяйкиной Г.В. /__/ заболевание, на момент составления завещания 24.05.2010 она была адекватна, способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сама попросила привезти к ней нотариуса, при этом озвучила, что будет составлять завещание и что должно быть в завещании. Во время разговора между нотариусом Петюкевичем П.С. и Годяйкиной Г.В. они с сестрой находились в соседней комнате, и им был слышен разговор, так как дверь была закрыта неплотно, содержание завещания проговаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика нотариус Петюкевич П.С. в судебном заседании 22.09.2011 пояснил, что 24.05.2010 к нему обратились сёстры Князева М.В. и Белецкая Н.А. с просьбой выехать на дом, чтобы их мать Годяйкина Г.В., больная /__/ и находящаяся в тяжелом состоянии, смогла составить завещание. Со слов сёстер был подготовлен проект завещания. В квартире, оставшись один на один, был составлен разговор с Годяйкиной Г.В., она его узнала, называла по имени-отчеству, говорила отчетливо, понятно, объяснила сложившуюся ситуацию. После прочтения проекта завещания она задала ряд вопросов, ей было разъяснено содержание совершаемых нотариальных действий и их последствия. Она со всем согласилась, расписалась в бланке завещания и написала свою фамилию. Бланк завещания был передан лично в руки Годяйкиной Г.В., которая сама рассчиталась за вызов и оформление завещания. Никаких препятствий для составления завещания не было.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1, ст. 177, ст. 1110-1112, 1118-1119, 11124-1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Белецкой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белецкая Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу своих выводов суд положил показания сторон, показания свидетелей и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, содержащие противоречивые сведения, однако, при этом суд не обосновал, почему отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Принимая пояснения нотариуса Петюкевича П.С., подтвердившего в судебном заседании, что текст завещания соответствует воле завещателя, суд оставил без внимания пояснения нотариуса о том, что последний неоднократно уточнял у Годяйкиной Г.В., понимает ли она, что всё имущество перейдёт одной дочери Князевой М.В., и только машина и деньги – Белецкой Н.А., на что она отвечала, что понимает. Вместе с тем в оспариваемом завещании отражена другая воля наследодателя – абсолютно всё имущество наследодателя завещано в пользу одной дочери Князевой М.В.

Указывает, что прижизненное желание и воля Годяйкиной Г.В. поделить всё поровну между дочерьми подтверждается показаниями свидетелей Т. и С., а также объяснениями ответчика Князевой М.В., однако суд счел данные показания недостаточными для удовлетворения исковых требований. Полагает, что подписанное Годяйкиной Г.В. завещание совершенно не соответствует образу мыслей и настроению последних дней жизни матери, её отношению к дочерям, которым она хотела оставить наследство поровну.

В пользу неспособности Годяйкиной Г.В. понимать сути происходящего и адекватно оценивать свои действия в момент составления завещания, по мнению Белецкой Н.А., свидетельствуют следующие факты:

- пояснения ответчика Князевой М.В. о том, что мать просила пригласить нотариуса Петюкевича П.С., который «знал их семью и являлся родственником Белецкой Н.А.». Нотариус родственником Белецкой Н.А. не являлся, и их мать об этом должна была знать, как никто другой. Это позволяет усомниться в том, что Годяйкина Г.В., допуская такие высказывания, понимала юридически значимые обстоятельства на дату 24.05.2010;

- заключение эксперта, которым высказан вывод, что «предположительно у Годяйкиной Г.В. могло наблюдаться /__/, которое развилось в связи с /__/ и лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими»;

- доставление её по скорой в больницу спустя час после подписания завещания, при этом в момент госпитализации она уже не могла самостоятельно ходить, расписываться в медицинских документах.

По мнению Белецкой Н.А., указанные противоречия не были устранены в суде, что повлекло вынесение неправомерного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Белецкой Н.А., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика Князевой М.В., третьих лиц – нотариуса Петюкевича П.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец Белецкая Н.А. и ответчик Князева М.В. приходятся дочерьми Годяйкиной Г.В., умершей 26.12.2010.

24.05.2010 Годяйкиной Г.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Томска Петюкевичем П.С. и зарегистрированное в реестре за №1373, согласно которому Годяйкина Г.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: /__/, земельные участки, расположенные в /__/, садоводческое товарищество «/__/», любые денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, своей дочери Князевой М.В.

07.07.2011 нотариусом г.Томска Гордиенко Е.В. в рамках наследственного дела №24/2011 выдано Князевой М.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с.т. «/__/», участки /__/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, что в силу имеющегося заболевания и принимаемого лечения Годяйкина Г.В. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям приведенных в решении норм материального права, представленным доказательствам.

Все доводы сторон относительно состояния Годяйкиной Г.В. на момент составления завещания были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.

Сведения о состоянии наследодателя на 24.05.2010 были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний, медицинских документов различных периодов, заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 29.11.2011 №400.

Судом установлено, что на дату составления завещания – 24.05.2010, Годяйкиной Г.В. был поставлен диагноз «/__/».

По ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 29.11.2011 №400 ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» установить окончательный диагноз психического расстройства, которое предположительно могло иметься у Годяйкиной Г.В., и разрешить поставленные экспертные вопросы не представляется возможным, так как экспертам не представлены исчерпывающие (детальные) сведения о ее психическом состоянии на момент данной сделки. При этом заключение содержит указание на взаимоисключающие суждения о наличии у испытуемой нарушения сознания как в медицинской документации, так и в показаниях лечащего врача. В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации исчерпывающих сведений, характеризующих уровень интеллектуальных, критических, прогностических особенностей Годяйкиной Г.В. на период подписания завещания от 24.05.2010, с учетом противоречивости свидетельских показаний психолог также не смог дать оценку ее возрастным, интеллектуальным, индивидуальным особенностям, которые могли бы повлиять на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные пояснения в указанный период времени.

Оценив представленные доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, имеющих противоречия, на что указано в обжалуемом решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что при подписании завещания 24.05.2010 Годяйкина Г.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод представителя истца адвоката Золотухиной Л.Г. о том, что для устранения противоречий должна была быть назначена комплексная экспертиза с участием врача-онколога не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным завещания от 24.05.2010, вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2010, выданного нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В., а также выданных Росреестром по Томской области на основании указанного свидетельства свидетельств о государственной регистрации права является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые судебная коллегия признает правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: