Судья: Черных О.Г.     Дело №33-599/2012

от16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Комбалину В. А., открытому акционерному обществу «Томлесстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору

поапелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томлесстрой» на решение Советского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г., действующего на основании доверенности №306 от 11.06.2010 сроком до 11.06.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Комбалину В.А., ОАО «Томлесстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.07.2008 между ним и Комбалиным В.А. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере /__/ рублей путем перечисления денежных средств на счет заёмщика. Комбалин В.А. обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты за её пользование в размере 15 % годовых в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ОАО «Томлесстрой» по договору от 09.07.2008 № /__/.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 28.11.2011 задолженность заемщика перед банком составила в общем размере /__/ руб. /__/ коп., из них:

- по основному долгу по кредиту – /__/ руб. /__/ коп.;

- по процентам, начисленным за пользование кредитом, - /__/ руб. /__/ коп.;

- по неустойке – /__/ руб. /__/ коп.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило на основании ст.ст. 309, 310, 322, 330, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 29.11.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также судебные расходы в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании представитель истца Калинин В.Н., действующий на основании доверенности от 07.06.2011, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента подачи иска ответчики платежи не вносили. Против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражал.

Ответчик Комбалин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, против взыскания заявленной суммы неустойки возражал, просил снизить её размер.

Представитель ответчика Комбалина В.А. Шек В.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2012, ссылался на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности, поскольку доходы его значительно уменьшились, настаивал на снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности от 11.06.2010, исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в части неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2012 на основании ст. 330-331, 333, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Cуда РФ и Высшего Арбитражного Cуда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Комбалина В.А., ОАО «Томлесстрой» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по кредитному договору № /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку (пеню) за просрочку возврата суммы кредита в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб. /__/ коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., за период с 29.11.2011 по день фактического погашения суммы долга. С Комбалина В.А., ОАО «Томлесстрой» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 25309 руб. 18 коп. по 12654 руб. 59 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО «Томлесстрой» просит решение суда от 19.01.2012 изменить в части взыскания пени по кредиту и процентам, уменьшив их в 20 раз по сравнению с заявленными требованиями. Полагает, что суд первой инстанции, применяя к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел материальное положение ответчиков, кризисное состояние строительной отрасли, являющиеся причиной финансовых затруднений ОАО «Томлесстрой», и недостаточно снизил неустойку (пеню), уменьшив её только в 10 раз. Считает, что пеня по кредиту и процентам, сниженная в 20 раз от заявленной суммы, будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, подтверждением чему является сложившаяся в суде практика по аналогичным искам банка.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика Комбалина В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Комбалиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор /__/, по которому банк предоставил Комбалину В.А. целевой кредит в сумме /__/ рублей сроком на 120 мес. под условием уплаты 15 % годовых за пользование заемными средствами, а последний обязался возвратить полученный кредит в порядке и сроки, предусмотренные графиком возврата кредита. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ОАО «Томлесстрой».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу о возникновении у истца права требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся по договору процентов как с заемщика, так и его поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение обязательства по кредиту солидарно. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки в 10 раз, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчиков солидарно указанные в решении суммы.

Решение суда о взыскании досрочно солидарно с заемщика Комбалина В.А. и ОАО «Томлесстрой» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорено, судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика ОАО «Томлесстрой», ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена в 20 раз по сравнению с заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, не способными повлечь изменение решения суда и повлиять на правильность его выводов по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом из положений абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.11-14), не оспоренному ответчиками, ко взысканию банком была заявлена неустойка за просрочку возврата суммы кредита, начисленная по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.12.2008 по 28.11.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за тот же период с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки в размере /__/ руб. /__/ коп.

Учитывая предусмотренный размер неустойки, который в соответствии с пп. 4.1, 5.1 кредитного договора составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает те негативные последствия, которые наступили для истца в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер в десять раз с 0,5% до 0,05%.

Тяжелое материальное положение, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признанно им обстоятельством, с которым не связана возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Доводы о финансовых затруднениях ОАО «Томлесстрой», кризисном состоянии строительной отрасли ничем не подтверждены.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга (/__/ руб. /__/ коп.), длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (начиная с 16.12.2008), а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, основания для ее дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебной практики по аналогичным делам, где размер неустойки снижен в 20 раз, не может повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц, с учетом иных фактических обстоятельств дела, в то время как в силу прямого указания закона (ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении гражданских дел суд должен руководствоваться нормативными правовыми актами.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томлесстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: