Судья Фокин Р.А. Дело № 33-642/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «ТомскАгроИнвест» к Фомину О. В. о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина О.В. Цой Т.Э. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя ответчика Фомина О.В. Цой Т.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «ТомскАгроИнвест» Лузановой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ТомскАгроИнвест» обратилось в суд с иском к Фомину О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что 17.08.2009 между ОАО «ТомскАгроИнвест» (до переименования – ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом») и крестьянским (фермерским) хозяйством Фомина В.И. заключен договор /__/, по условиям которого ОАО «ОСТД» обязалось на условиях открытия кредитной линии предоставлять крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фомина В.И. товар, а последний обязался принимать товар и возмещать расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом, выплачивать вознаграждение за приобретение товара, оплачивать цену товара в указанные в договоре сроки. Лимит кредитной линии установлен в сумме /__/ рублей, срок пользования кредитной линией - с 17.08.2009 по 25.03.2010, при этом размер каждого транша, наименование предоставляемого в рамках транша товара, сроки предоставления и порядок оплаты транша определяются соглашением о предоставлении транша. Согласно соглашению /__/ от 17.08.2009 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фомина В.И. предоставлен транш на сумму /__/ рубля, поставка товара по которому подтверждается товарными накладными от 28.08.2009 №6810 на сумму /__/ рублей, №6830 на сумму /__/ рубля, №7775 на сумму /__/ рублей, №6831 от 08.09.2009 на сумму /__/ рублей, №6844 от 15.09.2009 на сумму /__/ рублей. Поскольку Фомин В.И. свои обязательства не исполнил, решением Каргасокского районного суда Томской области от 28.10.2010 с Фомина В.И. в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взыскана задолженность по договору /__/ от 17.08.2009 в сумме /__/ рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5084,89 рубля. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем 11.01.2011 в качестве обеспечения обязательства между ОАО «ТомскАгроИнвест» и ответчиком Фоминым О.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с должником по заключенному 17.08.2009 договору.

Представитель ответчика Фомина О.В. Цой Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недействительность договора поручительства. Полагала, что поскольку к договору поручительства не приложен договор /__/ от 17.08.2009, а также соглашение от 17.08.2009 о предоставлении транша, ответчик как поручитель не мог знать о нарушении заемщиком сроков пользования кредитной линией, то есть с ним не были согласованы существенные условия договора. В самом договоре поручительства график оплаты траншей также не приведен, а срок пользования кредитной линией указан с 17.08.2009 по 25.02.2010, а не по 25.03.2010, как в соглашении. Кроме того, в договоре поручительства не содержится информация о суммах и сроках оплаты кредита, размере процентов за пользование банковским кредитом, размере задолженности заемщика на момент заключения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «ТомскАгроИнвест», ответчика Фомина О.В., третьего лица Фомина В.И.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, 361, 362, пп.1, 2 ст.363, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» удовлетворил, взыскал с Фомина О.В. солидарно с Фоминым В.И. задолженность по договору /__/ от 17.08.2009 в общей сумме /__/ рубля, судебные расходы в размере /__/ рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5186,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фомина О.В. Цой Т.Э. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не был уведомлен о том, что на момент заключения договора поручительства от 11.01.2011 обязательство заемщика по договору /__/ уже было просрочено. Договор поручительства не содержит определения понятия кредитной линии, срока кредитной линии, отсутствует график оплаты траншей с указанием конкретных сроков и сумм погашения. Указанный в договоре поручительства срок пользования кредитной линией – с 17.08.2009 по 25.02.2010 не соответствует установленному в договоре /__/ сроку – с 17.08.2009 по 25.03.2010. Полагает, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поручительства, поскольку договор /__/ от 17.08.2009 и соглашение о предоставлении транша не предоставлялись ответчику для ознакомления, указанное соглашение не являлось приложением к договору поручительства. Считает необоснованным довод истца о том, что ответчик был осведомлен о всех существенных условиях договора кредитной линии, так как на момент подписания договора поручительства договор /__/ от 17.08.2009 и соглашение о предоставлении транша уже были заключены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТомскАгроИнвест» Лузанова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фомина О.В. и третьего лица Фомина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2009 между ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом» (в настоящее время наименование изменено на ОАО «ТомскАгроИнвест») и крестьянским (фермерским) хозяйством Фомина В.И. заключен договор /__/, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях кредитной линии товар, а заемщик обязался принять товар, возмещать расходы кредитора по уплате процентов за пользование банковским кредитом, выплачивать кредитору вознаграждение за приобретение товара и оплачивать цену товара в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Фомина В.И. свои обязательства по договору от 17.08.2009 /__/ не исполнило, в связи с чем решением Каргасокского районного суда /__/ от 28.10.2010 с Фомина В.И. в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взыскана задолженность по договору в размере /__/ рубля и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5084,89 рубля.

11.01.2011 ОАО «ТомскАгроИнвест» и Фомин О.В. заключили договор поручительства, по которому Фомин О.В. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение крестьянским (фермерским) хозяйством Фомина В.И. его обязательств, возникших из договора от 17.08.2009 /__/. При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга (оплату предоставленных траншей); возмещение расходов по уплате процентов за пользование банковским кредитом; выплату вознаграждения кредитору за приобретение товара и предоставление соответствующего транша в рамках кредитной линии; уплату неустойки (пени, штрафов); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщиком по договору кредитной линии.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору от 17.08.2009 с Фомина О.В. как с поручителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. При этом доводы ответчика о ничтожности договора поручительства проверялись судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из заключенного ОАО «ТомскАгроИнвест» и Фоминым О.В. договора поручительства, в нем содержится указание на обеспеченное обязательство, с условиями которого согласно п.3 договора поручитель ознакомлен в полном объеме, указан лимит кредитной линии, срок пользования и цель кредита, возможность установления размера, сроков предоставления и порядка оплаты каждого транша в соглашении об его предоставлении, а также пределы и основания ответственности поручителя в случае неисполнения обязательства заемщиком.

Поскольку в договоре поручительства указан срок пользования кредитной линией – с 17.08.2009 по 25.02.2010, доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства 11.01.2011 Фомину О.В. не было известно о наличии просроченной задолженности, не могут быть признаны обоснованными. При этом суд первой инстанции верно установил, что указание срока пользования кредитной линией по 25.02.2010, а не по 25.03.2010 (согласно п.1.2.2 договора от 17.08.2009 /__/), с учетом ознакомления ответчика с обеспеченным обязательством не свидетельствует о нарушении прав последнего.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив, что заемщик свои обязательства по договору от 17.08.2009 /__/ не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Фомина О.В. солидарно с Фоминым В.И. задолженность по договору о кредитной линии с учетом суммы судебных расходов.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина О.В. Цой Т.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: