Судья: Куц Е.В. Дело № 33-644/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Иноземцевой В.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2011 года о прекращении производства по встречному иску Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А. С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя Иноземцевой В.В. Аржанниковой О.В., настаивавшей на доводах частной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель Чернышев А.С. обратился в суд с иском к Иноземцевой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2010 № 252 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2010 по 22.09.2011 в размере /__/ рублей, а начиная с 23.09.2011, процентов из расчета 8,25% годовых до полного исполнения решения суда. Указал, что 12.05.2010 с ответчиком заключен договор подряда по отделке помещения в соответствии с перечнем работ, определенным в бланке заказа. Цена договора составила /__/ рублей. Сторонами также заключен договор рассрочки платежа сроком на 6 месяцев на сумму /__/ рублей, по условиям которого Иноземцева В.В. должна производить оплату ежемесячно 9 числа по /__/ рублей, последний платеж /__/ рублей. Ответчиком произведена оплата в размере /__/ рублей. В соответствии с договором объем работ выполнен полностью, однако при сдаче работ по акту от 24.05.2010 заказчиком указано на неровность пола в ванной, отсутствие плинтуса, недоделку короба, наличие скрипа на кухне на полу, неровность ножек у стола, неисправность кафеля на кухне. В связи с указанными недостатками считал возможным снизить стоимость работ на /__/ рубля за монтаж пола и на /__/ рубля за укладку кафеля на кухне, всего на сумму /__/ рублей.

Иноземцева В.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИП Чернышева А.С. убытков в размере /__/ рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере /__/ рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование встречного иска указала, что работы по отделке помещения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с недостатками, что отражено в акте от 24.05.2010 и заключении судебного эксперта № С109 от 24.11.2010. 30.09.2011 она обратилась к ИП Чернышеву А.С. с претензией, в которой предлагала в 15-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Данная претензия оставлена без ответа. 23.09.2010 в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в размере /__/ рублей. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в удовлетворении требований об устранении недостатков и возмещении убытков, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании Иноземцева В.В. настаивала на требованиях встречного иска. Представитель Иноземцевой В.В. Аржанникова О.В. пояснила, что ранее с требованием о возмещении убытков Иноземцева В.В. не обращалась, иски предъявлялись по иным основаниям.

ИП Чернышев А.С. и его представитель Комарова Г.В. просили производство по делу прекратить, указав на недопустимость повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением на основании ст. 196, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску прекращено.

В частной жалобе Иноземцева В.В. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, а именно в связи с направлением ИП Чернышеву А.С. новой претензии и расторжением договора по причине неустранения недостатков работ в определенный срок. Ранее с требованием о возмещении убытков в связи с отказом от договора, связанным с неустранением недостатков работ исполнителем, она никогда в суд не обращалась. По иным основаниям также были заявлены требования о взыскании неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Иноземцевой В.В. и ИП Чернышева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по встречному иску Иноземцевой В.В., суд первой инстанции исходил из наличия тождества предмета и основания настоящего иска с ранее заявленными исковыми требованиями, которые были разрешены судом.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В гражданском деле по иску Иноземцевой В.В. к ИП Чернышеву А.С., рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 29.10.2010, истцом заявлялись требования о расторжении договора подряда в связи с существенными недостатками выполненных работ, взыскании денежных средств, уплаченных Иноземцевой В.В. по договору, компенсации морального вреда, причиненного отказом от возврата денежных средств, взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков третьими лицами.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2011 на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по иску Иноземцевой В.В. к ИП Чернышеву А.С. о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2011 со ссылкой на абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по иску Иноземцевой В.В. к ИП Чернышеву А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В иске Иноземцевой В.В. к ИП Чернышеву А.С., рассмотренном Советским районным судом г. Томска 01.08.2011, ставился вопрос о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии от 30.06.2010 об устранении недостатков либо возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика.

Как следует из текста встречного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере /__/ рублей, то есть расходы, которые она вынуждена будет произвести для восстановления своего нарушенного права, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, компенсацию морального вреда.

При этом в обоснование иска указано, что 30.08.2011 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в 15-дневный срок. Поскольку ответ не был получен, 23.09.2011 направлено требование о расторжении договора и выплате убытков в связи с отказом ответчика устранить недостатки в работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Иноземцевой В.В. заявлено требование о взыскании убытков после направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком обязанности по исправлению недостатков работ.

Указанные требования ранее судом не рассматривались. Предметом ранее заявленных требований являлось взыскание стоимости ремонтно-отделочных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков третьими лицами, а также взыскание денежных средств, оплаченных по договору, в связи с существенными недостатками выполненных работ. Настоящие требования, в том числе и требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда, основаны на заявлении истца об отказе от исполнения договора из-за неустранения ответчиком недостатков выполненной работы и причинении ей действиями ответчика убытков.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по встречному иску у суда не имелось, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения.

Таким образом, определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей встречного иска на рассмотрение по существу всуд первой инстанции на основании ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2011 года отменить, передать встречный иск Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А. С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: