Судья: Куц Е.В. Дело № 33-645/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Иноземцевой В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2011 года

дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышева А.С. к Иноземцевой В. В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя ответчика Аржанниковой О.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

установила:

ИП Чернышев А.С. обратился в суд с иском к Иноземцевой В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2010 № 252 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2010 по 22.09.2011 в размере /__/ рублей, а начиная с 23.09.2011, процентов из расчета 8,25% годовых до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2010 с ответчиком заключен договор подряда по отделке помещения в соответствии с перечнем работ, определенным в бланке заказа. Цена договора составила /__/ рублей. Сторонами также заключен договор рассрочки платежа сроком на 6 месяцев на сумму /__/ рублей, по условиям которого Иноземцева В.В. должна производить оплату ежемесячно 9 числа по /__/ рублей, последний платеж /__/ рублей. Ответчиком произведена оплата в размере /__/ рублей. В соответствии с договором объем работ выполнен полностью, однако при сдаче работ по акту от 24.05.2010 заказчиком указано на неровность пола в ванной, отсутствие плинтуса, недоделку короба, наличие скрипа на кухне на полу, неровность ножек у стола, неисправность кафеля на кухне. В связи с указанными недостатками считал возможным снизить стоимость работ на /__/ рубля за монтаж пола и на /__/ рубля за укладку кафеля на кухне, всего на сумму /__/ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Комарова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иноземцева В.В. иск не признала, пояснила, что ее никто не предупреждал, что ремонт будет выполнен некачественно.

Представитель ответчика Аржанникова О.В. считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчик не оплачивает задолженность по договору подряда, так как считает, что подрядчиком некачественно выполнены работы.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворил, взыскал с Иноземцевой В.В. в пользу ИП Чернышева А.С. задолженность по договору подряда от 12.05.2010 № 252 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 22.09.2011 в размере /__/ рублей и по /__/ рублей за каждый день с 23.09.2011 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,48 рублей.

В кассационной жалобе Иноземцева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в процессе рассмотрения дела установлен факт выполнения истцом работ с недостатками, которые им не были устранены в срок, установленный ответчиком в направленной Чернышеву А.С. претензии. В этой связи считает, что она в силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право не оплачивать стоимость выполненных Чернышевым А.С. работ, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Иноземцевой В.В. и ИП Чернышева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ИП Чернышевым А.С. (подрядчик) и Иноземцевой В.В. (заказчик) заключен договор подряда № 252, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – оплатить комплекс работ по отделке помещения в соответствии с бланком заказа, в котором предусмотрено наименование работ, перечень комплектующих материалов, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения работ. В соответствии с условиями договора исполнитель обязан качественно и в срок произвести работы в точном соответствии с полученной заявкой, передать заказчику работу в состоянии, соответствующем условиям договора, в течение гарантийного срока, в случае обнаружения недостатков работы, устранить их своими силами и за свой счет; заказчик обязан оплатить работу в размере и сроки, установленные договором, принять работу по количеству наименований, качеству и комплектности в порядке и сроки, установленные договором; работа должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям государственного стандарта; гарантийный срок установлен в 24 месяца. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что предварительный срок сдачи работ при подписании договора не был определен, конкретная календарная дата сдачи работ согласовывается сторонами дополнительно; сдача работы осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при этом заказчик проверяет соответствие наименований, размеров, внешнего вида, согласованных при оформлении договора. В случае выявления количественных или качественных несоответствий работ условиям настоящего договора, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю для устранения возникших разногласий. Срок устранения зависит от характера выявленных несоответствий, но не может превышать один месяц (л.д. 12-13).

Стоимость работ и комплектующих материалов сторонами с учетом последующей корректировки была определена в бланке заказа в размере /__/ рублей, при этом стоимость работ составила /__/ рублей, стоимость материалов - /__/ рублей. Также в бланке заказа предусмотрено, что отгруженный заказчиком материал заказчик оплачивает по факту его доставки или перед его доставкой; перед выполнением основных отделочных работ (не менее 50% от перечисленных в бланке) заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от стоимости работ; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день окончания работ; порядок отсрочки оговаривается отдельно (л.д. 9-11).

12.05.2010 сторонами заключен договор рассрочки на сумму /__/ рублей, в соответствии с которым Иноземцева В.В. обязалась ежемесячно 09 числа погашать сумму ежемесячного платежа в размере /__/ рублей, последний платеж 09.10.2010 в размере /__/ рублей (л.д. 14-15).

09.04.2010 Иноземцевой В.В. произведена предоплата за отделку помещения в размере /__/ рублей, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 18.05.2010 произведена оплата рассрочки за отделочные работы в размере /__/ рублей (л.д. 98).

12.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, произведенных на основании бланка заказа от 12.05.2010, в соответствии с которым при осмотре выполненных работ выявлены недостатки, для их устранения необходимо выполнить следующие работы: устранить неровность пола в санузле (ориентироваться по прихожей), в углах в санузле наклеить пластиковые уголки, на потолке наклеить потолочный плинтус, на пол – напольный плинтус, на ванну – керамический бордюр, в кухне исправить кухонный фартук из кафеля. Данный акт подписан сторонами и согласован срок устранения недостатков до 28.05.2010 (л.д. 102).

24.05.2010 по акту приема-передачи состоялась передача выполненных работ. При осмотре выполненных работ были выявлены следующие недостатки, для исправления которых стороны предусмотрели следующий перечень работ: устранить неровность пола в ванной, положить плинтус, доделать короб, устранить скрип пола на кухне, выровнять ножки у стола, исправить кафель на кухне. Срок устранения недостатков согласован сторонами до 30.05.2010. Актом также предусмотрено, что после вышеперечисленных работ обязательства, взятые на себя ИП Чернышевым А.С. перед Иноземцевой В.В. считаются выполненными (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию суммы неоплаченных заказчиком работ, суд исходил из того, что истцом произведен вычет стоимости работ, выполненных им с недостатками, исходя из расценок, определенных в бланке заказа, в размере /__/ рублей. При этом истцом исключены работы по монтажу пола в санузле в размере /__/ рубля и по укладке кафеля на кухне в размере /__/ рублей. Итоговая сумма, взысканная с ответчика, составила /__/ рубля.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное правило закреплено и в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом были устранены указанные в акте от 24.05.2010 недостатки или предприняты попытки к их устранению. Наличие встречных исковых требований свидетельствует о неурегулированности спора по поводу судьбы недостатков и путей их устранения.

Исключая из стоимости работ, полежащих оплате Иноземцевой В.В., работы по монтажу пола в ванной в размере /__/ рублей, судом не было учтено, что при монтаже пола в ванной предусмотрены не только работы по монтажу лаг в размере /__/ рублей, но и также работы по монтажу линолеума и фанеры, которые необходимо произвести для устранения недостатка, связанного с неровностью пола. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы № С109 от 24.11.2010 для устранения дефекта в виде неровности поверхности кафельной плитки на кухне необходимо произвести демонтаж всей кафельной плитки без сохранения материала, произвести ряд работ по выравниванию основания и наклеить плитку заново. Указанное также не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что имелись претензии к качеству выполненных работ, суду надлежало установить, какие из выполненных подрядчиком работ были фактически выполнены, приняты и какие работы не были выполнены, какие работы по устранению недостатков, указанных в актах от 12.05.2010 и 24.05.2010, были выполнены истцом, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, для чего следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в силу пп. 1,2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не вправе разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить полный объем юридически значимых по делу фактов, решить вопрос о представлении сторонами новых доказательств в обоснование доводов и возражений, и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: