от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Головиной М. Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 10.01.2012

дело по заявлению Головиной М. Р. о признании недействительными постановлений Мэра г. Томска № 1636-в от 22.05.2002 и № 2893-в от 29.08.2002.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Головиной М.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Головина М.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений Мэра г. Томска № 1636-в от 22.05.2002 и № 2893-в от 29.08.2002.

В обоснование указала, что 22.05.2002 постановлением Мэра г. Томска № 1636-в утвержден акт приемочной комиссии от 30.04.2002 о вводе в эксплуатацию 14 квартир первого этапа первой очереди в жилом доме по адресу /__/ с трансформаторной подстанцией по адресу: /__/. Постановлением Мэра г.Томска от 29.08.2002 № 2893-в утвержден акт приемочной комиссии от 08.08.2002 о вводе в эксплуатацию 10 квартир второго этапа первой очереди в жилом доме по адресу /__/. Считала, что данные постановления Мэра г. Томска изданы с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 79-ФЗ, поскольку данный кодекс не допускал выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по очередям.

В судебном заседании заявитель Головина М.Р. и ее представитель Механошин Д.А. заявление поддержали, указали, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления Головиной М.Р. о признании недействительными постановлений Мэра г. Томска № 1636-в от 22.05.2002 и № 2893-в от 29.08.2002 отказано.

В апелляционной жалобе Головина М.Р. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10.01.2012 отменить, принять новое.

Считает, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, поскольку о возможности обжалования постановлений Мэра г. Томска она узнала из ответа Верховного Суда РФ. Полагала причину пропуска срока на подачу заявления уважительной.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из дела, 27.12.2011 Головина М.Р. обратилась с заявлением об оспаривании постановлений Мэра г. Томска № 1636-в от 22.05.2002 и № 2893-в от 29.08.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Головиной М.Р. пропущен предусмотренный законом срок обращения.

По мнению судебной коллегии, данное решение является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Мэра г. Томска № 1636-в принято 22.05.2002, постановление № 2893-в принято 29.08.2002.

Довод заявителя о том, что срок обращения не пропущен, не основан на материалах дела.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований Костылева В.Р., Никитиной Н.А., Фролова М.З., Щедловского В.П., Болтанова С.В., Мурашовой О.И., Пятых В.С., Пятых Л.А., Рудских В.В., Шарыгиной Т.В., Андреева А.Д., Андреева А.Д., Григоренко О.Ш., Петренко Л.И., Главанакова А.И., Каплунова А.А. к Головиной М.Р., Щавинскому В.В. о признании сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Головиной М.Р., Щавинского В.В. к Костылеву В.Р., Никитиной Н.А., Щедловскому В.П., Болтанову С.В., Мурашовой О.И., Пятых В.С., Пятых Л.А., Рудских В.В., Шарыгиной Т.В., Андрееву А.Д., Андрееву А.Д., Григоренко О.Ш., Францишко Н.В., Лаврову В.В., Малькову М.В., Артамонцеву А.И., Петренко Л.И., Мясникову М.С., Главанакову А.И., Заречневой Н.Г., ТСЖ «Белое озеро», жилищному кооперативу «Белое озеро» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 решение суда отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Головина М.Р. участвовала в рассмотрении указанного иска в качестве ответчика и истца по встречным требованиям, в рамках которых судом была дана оценка, в том числе обжалуемым постановлениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства в 2010 году Головиной М.Р. было известно о содержании оспариваемых актов.

Довод жалобы об ином моменте начала исчисления срока обжалования постановлений со ссылкой на то, что лишь после получения 27.09.2011 ответа Верховного Суда РФ от 14.09.2011 № 88-Ф11-219 ей стало известно о нарушении ее прав указанными постановлениями, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Головиной М.Р. не представлено.

При таких данных суд обоснованно признал пропущенным процессуальный срок на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: