Судья Юровский И.П. Дело № 33-685/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Щербининой Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком по апелляционной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2012. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Каширина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Щербининой Н.Н. и ее представителя Макаренко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Щербининой Н.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: /__/ за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в размере /__/ рубль. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации г.Томска от 15.09.2011 №1511-з в общедолевую собственность ответчику предоставлен земельный участок по адресу: /__/, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности (в размере 7/50 доли) нежилое здание. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка являются сходными с отношениями аренды, просил взыскать сумму неосновательного сбережения на основании ставок арендной платы за земельные участки, установленных решениями органов местного самоуправления. В судебном заседании представитель истца Каширин Р.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений. Ответчик Щербинина Н.Н. и ее представитель Макаренко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Полагали, что взыскание денежных средств за пользование земельным участком, который не был образован, то есть не существовал в заявленный истцом период времени, не предусмотрено действующим законодательством. Обжалуемым решением суд на основании ст.195, 196, 199, 200, 205, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ, Закона Томской области «О местном самоуправлении в Томской области» от 25.07.1996, п.2 ст.11, п.2 ст.22, ст.29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика прекратилось с момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Указывает, что Щербининой Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие внесение платежей за землю в форме земельного налога либо арендной платы. Отказав во взыскании неосновательного обогащения, суд нарушил установленный земельным законодательством принцип платности использования земли, в связи с чем нанесен ущерб бюджету муниципального образования в виде недополученных доходов. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щербинина Н.Н. и ее представитель Макаренко О.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по делу прекратить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Щербинина Н.Н. с 06.03.2006 является собственником 7/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: /__/. 18.04.2006 Щербинина Н.Н. совместно с другими собственниками здания (строительный адрес: /__/), обратилась в Департамент недвижимости г.Томска с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации общественно-административного комплекса с последующим оформлением на него права собственности. В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2006 по 18.04.2006, суд на основании письменного заявления представителя ответчика от 27.12.2011 (л.д.72-74) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 24.11.2011. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.04.2006 ответчик Щербинина Н.Н. наряду с другими собственниками здания по адресу: /__/ обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, в котором выразила намерение приобрести его в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанного момента обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения) прекратилось. При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010 (л.д.75-78) удовлетворены исковые требования Щербининой Н.Н. и других собственников указанного здания о завершении процедуры образования земельного участка по адресу: /__/, утверждении его границ в соответствии с проектом территориального землеустройства от 11.04.2006, обязании администрации г.Томска предоставить земельный участок в общую долевую собственность собственников здания. Таким образом, судебным решением установлена обоснованность выраженных ответчиком намерений о приобретении земельного участка как собственника расположенного на нем здания, при этом, учитывая, что до настоящего времени земельный участок в собственность ответчика не передан в связи с невыполнением истцом процедуры предоставления земельного участка в установленный срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (сбережения) с момента обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка – 18.04.2006 по 31.10.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: