АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Поготовко А. Н. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области, Межрайонному отделу Министерства Внутренних дел России «Колпашевский» об отмене приказа об увольнении, устранении нарушений, связанных с изданием приказа, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, не содержащую недействительных записей, обязании начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поготовко А. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения истца Поготовко А.Н., представителя ответчика Межрайонного отдела Министерства Внутренних дел России «Колпашевский» Матониной К.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представителя ответчика Управления Министерства Внутренних дел России по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2012, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поготовко А.Н. (далее по тексту - истец, апеллянт) обратился с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области, Межрайонному отделу Министерства Внутренних дел России «Колпашевский» (далее по тексту – Управление, Отдел, ответчики), просил суд:

- отменить приказ Управления Министерства Внутренних дел России по Томской области № 339 по личному составу от 17.09.2011,

-восстановить его на работе в должности /__/ ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД с внесением изменений в трудовую книжку,

-обязать ответчиков начислить и выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула по дату восстановления на работе,

-взыскать с Управления в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей (листы дела 3,4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Поготовко А.Н. изменил исковые требования, указав, что исковые требования в части восстановления его на работе являются преждевременными, поскольку трудовые отношения, по его мнению, не прекращены. В связи с указанной позицией просил суд:

- отменить приказ Управления Министерства Внутренних дел России по Томской области № 339 по личному составу от 17.09.2011 и устранить нарушения, связанные с данным приказом,

-внести изменения в трудовую книжку, произвести выдачу трудовой книжки, не содержащей недействительных записей,

-обязать ответчиков начислить и выплатить заработную плату за всё время вынужденного прогула.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не изменял ( лист дела 27).

В обоснование искового заявления в письменной форме и в пояснениях суду первой инстанции указал, что с 01.05.2005 по 19.09.2011 он работал в качестве /__/ ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД в Управлении Внутренних дел по Томской области г. Колпашево.

15.07.2011 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Данное увольнение считает незаконным, а оспариваемый приказ подлежащим отмене.

Так, в связи с предстоящим увольнением по указанному основанию ему было сообщено о заседании аттестационной комиссии 18.07.2011 в 14 час. 00 мин., по результатам прохождения которой ему сообщили, что он годен к работе в органах внутренних дел без ограничений. Однако 29.07.2011 ему было сообщено о еще одном заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, какие-либо вакантные должности, имеющиеся в пределах г. Колпашево, ему при увольнении не предлагались, для перевода ему были предложены должности за пределами г. Колпашево и Колпашевского района, на занятие этих должностей он был не согласен. Также работодателем при его увольнении по сокращению штата не был произведен анализ данных, указывающих на его преимущественное право на оставление на работе, не была дана оценка имеющимся у него наградам, почётным грамотам, медалям, благодарностям.

Полагал, что решение о его увольнении по указанному основанию принималось предвзято, поскольку основанием для увольнения послужило совершение им ранее дисциплинарного проступка. Вместе с тем кассационным определением Томского областного суда от 24.05.2011 приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменён.

Представитель Управления Масленников П.В. иск не признал, пояснил, что из искового заявления следует, что Поготовко А.Н. просит признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, следовательно указанное заявление истец должен был подать в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Истцом указанный срок был пропущен, поскольку об увольнении он узнал 19.09.2011, а исковое заявление подал в суд только 14.12.2011.

Представитель Отдела Матонина К.Н. иск не признала, поддержала позицию представителя ответчика Управления.

Суд на основании пункта 62 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Поготовко А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Поготовко А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что вынося решение, суд первой инстанции не учел, что о содержании обжалуемого им приказа № 339 от 17.09.2011 ему не было известно до последнего судебного заседания по настоящему делу.

Считает неверным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку копия приказа об увольнении ему не выдавалась, а нарушения, допущенные ответчиком при вынесении приказа о его увольнении, носят длящийся характер. Настаивает на том, что он не просил суд восстановить его на работе, так как, по его мнению, трудовые отношения фактически с ним не расторгнуты.

Он пытался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представить доказательства того, что установленный срок обращения в суд им не пропущен, однако, все его попытки представить доказательства отклонялись судом. Судом также необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы по исследованию журнала регистрации трудовых книжек. Он настаивал на проведении такой экспертизы с целью установить не время внесения в указанный журнал записей, а разницу во времени выполнения записей в журнале относительно друг друга.

Факт того, что он был ознакомлен с приказом № 339 от 17.09.2011 и получил его копию, материалами дела не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление, Отдел полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Поготовко А.Н. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Поготовко А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков, прокурор Дашевская О.С. возражали против её удовлетворения.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом о милиции и Положением о службе в органах внутренних дел. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее по тексту – Закон о милиции) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом о милиции, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992 (далее по тексту – Положение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поготовко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые исковые требования являются требованиями о восстановлении на работе, истец пропустил установленный законом срок обращения с соответствующими требованиями в суд.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд и формулируя исковые требования в ходе судебного разбирательства, он по существу требовал признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным. Предметом судебной проверки в данном случае является законность увольнения работника, что указывает на то, что независимо от того заявляется формально требование о восстановлении на работе или нет, спор является спором об увольнении и к нему подлежит применению установленный законом срок для обращения за судебной защитой.

Для определения начала течения срока обращения в суд при увольнении сотрудника органов внутренних дел и его продолжительности положения статьи 392 Трудового кодекса неприменимы, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться специальным законом – пунктом 62 Положения.

Согласно пункту 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названной правовой нормы срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется исключительно со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, иные факты правового значения для начала исчисления такого срока правового значения не имеют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что копия обжалуемого приказа об увольнении истца была вручена ему 19.09.2011 в виде выписки.

Данное обстоятельство подтверждено копией журнала регистрации трудовых книжек (листы дела 40-41), из содержания которого следует, что 19.09.2011 Поготовко А.Н. собственноручной подписью подтвердил, что получил трудовую книжку АТ-IX № 4716407, военный билет НА № 8449347, выписку из приказа об увольнении. Факт получения истцом всех перечисленных документов подтвердили в судебном заседании и свидетели И., П.- сотрудники отделения Межрайонного отдела Министерства Внутренних дел России «Колпашевский» по работе с личным составом, непосредственно участвовавшие в выдаче документов Поготовко А.Н. при его увольнении.

Кроме того, на факт получения приказа об увольнении указывает и осведомлённость Поготовко А.Н. об основаниях увольнения по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения, в то время как в трудовой книжке, факт получения которой Поготовко А.Н. 19.09.2011 не отрицает, такие данные отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что Поготовко А.Н. совершал активные действия по получению копии приказа об увольнении после 19.09.2011 до момента обращения в суд 14.12.2011, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 27.09.2011 Поготовко А.Н. встал на учёт в установленном порядке в качестве безработного (лист дела 79).

Перечисленные доказательства в своей совокупности с учётом характера поведения апеллянта свидетельствуют о том, что Поготовко А.Н. имел на руках выписку из приказа об увольнении с 19.09.2011. Доказательств, опровергающих сделанный вывод, апеллянт, будучи осведомлённым о своих правах и обязанностях (листы дела 31,46,6383), в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В ходе судебного разбирательства Поготовко А.Н., настаивая на том, что выписка из приказа об увольнении в день увольнения ему не вручалась, указывал, что слова «выписку из приказа об увольнении» были дописаны работниками отделения по работе с личным составом позже и на момент проставления им собственноручной подписи отсутствовали. Соответствующие доводы истца исследованы судом и обоснованно отклонены как бездоказательные.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на необоснованный отказ суда назначить по его ходатайству криминалистическую экспертизу технического исследования журнала регистрации трудовых книжек, содержащего запись о получении им выписки из приказа об увольнении.

Действительно, материалами дела подтверждено, что Поготовко А.Н. 26.01.2012 заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении такой экспертизы с целью определения разницы во времени произведённых в журнале записей относительно друг друга (лист дела 80).

Суд, рассматривая данное ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опросил специалиста Х.- старшего инспектора экспертно-криминалистической группы Межрайонного отдела Министерства Внутренних дел «Колпашевский». Специалист пояснила суду, что для определения разномоментности выполнения записей в указанном журнале, минимальный промежуток времени между их выполнением должен составлять 6 месяцев, последовательность выполнения записей с помощью существующих методик поверить не представляется возможным.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства (лист дела 88).

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обязании ответчиков выдать трудовую книжку, не содержащую недействительных записей, отклоняется судебной коллегией. Из копии трудовой книжки ( листы дела 7-8) следует, что запись за № 4 об увольнении истца 14.02.2011 аннулирована последующей записью о признании её недействительной, выполненной в установленном порядке. Такой порядок исправления записи, внесённой в трудовую книжку полностью соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 № 51). Пунктами 27,29 указанного Постановления предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены, что и было выполнено работодателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поготовко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи