Судья: Ларин СН Дело № 33-522/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Олефиренко Е. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Олефиренко ЕН, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011 удовлетворены исковые требования Соловьевой ЕА к Олефиренко ЕН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /__/ цвета, /__/ г. выпуска, идентификационный номер /__/, государственный номер /__/, взыскании судебных расходов.

11.01.2012 от Гарифулиной ЕВ в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. В обоснование заявления указано, что она (Гарифулина ЕВ) является собственником автомобиля, на который решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011 обращено взыскание. О вынесении решения заявителю стало известно только 20.12.2011 от судебного пристава-исполнителя, который ей вручил копию исполнительного листа. Просила восстановить ей срок на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011.

В судебном заседании представитель Гарифулиной ЕВ Пимонова ТВ требования заявления поддержала.

Соловьева ЕА, Олефиренко ЕН в судебное заседание не явились.

Представитель Соловьевой ЕА Еремин СН полагался на усмотрение суда.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.01.2012 заявление Гарифулиной ЕВ удовлетворено.

В частной жалобе Олефиренко ЕН просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказав Гарифулиной ЕВ в удовлетворении заявления. Утверждает, что собственником автомобиля является он, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Паспорт транспортного средства, представленный Гарифулиной ЕВ, не является основанием для возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Соловьевой ЕА к Олефиренко ЕН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /__/ цвета, /__/ г. выпуска, идентификационный номер /__/, государственный номер /__/, взыскании судебных расходов Гарифулина ЕВ участия не принимала.

Решение суда по иску Соловьевой ЕА к Олефиренко ЕН принято 22.06.2011, участниками процесса оспорено не было.

Апелляционная жалоба Гарифулиной ЕВ на вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011 поступила в суд 11.01.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Гарифулина ЕВ утверждала, что, являясь собственником спорного автомобиля, о наличии решения Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011 ей стало известно 20.12.2011 от судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решением суда могли быть затронуты права заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится. Доводы Олефиренко ЕН об отсутствии у Гарифулиной ЕВ права на автомобиль, на который обращено взыскание и который выбыл из его владения помимо его воли, во внимание не принимаются, поскольку при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2012 года о восстановлении Гарифулиной Е. В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 оставить без изменения, частную жалобу Олефиренко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: