Судья Васильковская О.В. Дело № 33-597/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Федосеева О. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года

по иску Федосеева О. Г. к Мотасову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Земцовой Н.В., ответчика Мотасова В.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев О.Г. обратился в суд с иском к Мотасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что имел намерение заключить с Мотасовым В.В. договор об оказании юридических услуг, в связи с чем передал последнему денежную сумму в размере /__/ руб., что подтверждается распиской от 14.07.2011, оформил на его имя нотариальные доверенности 77 АА 1159894 от 28.06.2011 и 77 АА 2404377 от 15.07.2011. Однако до настоящего времени договор об оказании юридических услуг с Мотасовым В.В. не заключен, его предмет не согласован, услуги последним не оказаны. Несмотря на неоднократные претензии, Мотасов В.В. переданные ему денежные средства по расписке от 14.07.2011 не возвратил.

Просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в сумме /__/ руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 8200 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Федосеев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В письменных пояснениях настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Указал, что соглашение от 14.07.2011, заключенное между Щ. и Мотасовым В.В., действовавшим в его интересах, не одобряет, услуги, указанные в нем ему не оказывались.

Представитель истца Земцова Н.В. в судебном заседании иск поддержала. Полагала, что соглашение от 14.07.2011 ответчик заключил от своего имени, т.к. полномочия заключать такое соглашение от имени Федосеева О.Г. у него отсутствовали.

Ответчик Мотасов В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что денежная сумма в размере /__/ руб., полученная им по расписке от 14.07.2011, для него неосновательным обогащением не является, т.к. по устному указанию Федосеева О.Г. была передана им Щ. в счет оплаты консультативных и экспертно-правовых услуг последнего в интересах истца по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст.56, ст. 194-198 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федосеев О.Г. просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны, пояснения ответчика Мотасова В.В. и свидетеля Щ. о том, что при заключении соглашения с последним ответчик действовал с согласия и по его поручению ничем не подтверждены; доказательства оказания Щ. консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу в рамках соглашения от 14.07.2011 в материалах дела отсутствуют.

Суд не дал оценки представленным им доказательствам о том, что защиту его интересов в арбитражном суде осуществлял Масленко В.С. по договору от 12.07.2011.

Вывод о наличии у Мотасова В.В. полномочий на заключение от его имени с Щ. соглашения от 14.07.2011 находит неверным, т.к. такое право отсутствует в перечне прав ответчика, указанных в доверенности от 28.06.2011.

Суд необоснованно применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, так как он не одобрял заключенное с ответчиком от его имени соглашение.

Полагает, что переданные им Мотасову В.В. денежные средства в размере /__/ руб. за оказание в будущем юридических услуг по нотариально удостоверенным доверенностям являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Мотасов В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 14.07.2011 Мотасов В.В. получил от истца денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается представленной распиской ( л.д. 16).

Отказывая Федосееву О.Г. во взыскании с Мотасова В.В. неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения им указаний истца о передаче денежных средств Щ. во исполнение заключенного соглашения от 14.07.2011.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По расписке от 14.07.2011 Федосеев О.Г. выдал Мотасову В.В/__/ руб. на расчеты за юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что полученные по расписке денежные средства ответчик должен был передать Щ., суду не представлено.

Так, Федосеев О.Г. в ходе рассмотрения дела пояснил, что указаний Мотасову В.В. на передачу Щ. полученных денежных средств не давал, с последним не знаком, за оказанием юридических услуг к нему не обращался. Денежная сумма передана Мотасову В.В. в качестве предоплаты за оказание ему в будущем юридических услуг ответчиком лично.

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, подтверждаются распиской от 14.07.2011, которая указаний о том, что выданная сумма в размере /__/ руб. подлежит передаче Щ. за оказанные услуги не содержит, а также доверенностями от 28.06.2011, 15.07.2011, согласно которым они выданы Мотасову В.В. для представления интересов Федосеева О.Г. в судебных процессах (процессуальная доверенность).

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из представленных доверенностей следует, что Федосеев О.Г. не уполномочивал Мотасова В.В. передавать денежные средства третьим лицам, заключать в его интересах договоры, не предоставлял право на передоверие полномочий.

14.07.2011 Мотасов В.В., действуя в интересах Федосеева О.Г., на основании доверенности от 28.06.2011 заключил с Щ. соглашение об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу ( л.д. 58).

Действия Мотасова В.В. по заключению данного соглашения с Щ., истцом не одобрены, что подтверждается пояснениями последнего и не опровергнуты Мотасовым В.В. в суде.

Следовательно, соглашение об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу от 14.07.2011 подписано Мотасовым В.В. от имени Федосеева О.Г. с превышением полномочий, предоставленных ему на основании доверенности 28.06.2011.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 14.07.2011 Федосеевым О.Г. не заключалось, в связи с чем правовых оснований для передачи Щ. спорной денежной суммы во исполнение данного договора не имелось.

Доводы ответчика об одобрении истцом оказанных ему услуг по соглашению от 14.07.2011 оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку объективных доказательств тому не имеется; пояснения ответчика в указанной части письменными доказательствами не подтверждены; отсутствует акт приема-передачи выполненных работ между истцом и Щ., а также документы, свидетельствующие о выполнении Щ. какого-либо объема работ в интересах истца и его согласие на это.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не предусмотрена определенная форма ( ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме ( ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств наличия договорных отношений в письменной форме между истцом и ответчиком, в силу которых последний обязан передать спорную денежную сумму конкретно Щ., в материалах дела нет.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Щ. об обстоятельствах, предшествующих заключению соглашения от 14.07.2011, являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты во внимание.

Расписка Щ. от 14.07.2011 о получении от ответчика /__/ рублей (л.д. 56), квитанция к приходному ордеру на указанную сумму (л.д. 57) также не являются доказательствами, подтверждающими волю истца на их передачу Щ.

Иные документы, на которые сослался ответчик в обоснование своей правовой позиции: ответ из отдела УФМС России по Томской области за № 11/2/1437 от 28.12.2011 ( л.д. 44), прокуратуры Томской области от 28.12.2011 за № 25 р-2011 ( л.д. 47-49), обращение в службу судебных приставов по ИОВИП УФССП по ТО от 18.07.2011, ИФНС России по г. Томску от 11.07.2011 ( л.д. 52, 54) подтверждают выполнение им действий лично в интересах истца по доверенности, в том числе имевших место до 14.07.2011, но не подтверждают действия Щ. в интересах последнего.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих факт составления заявления в арбитражный суд в интересах истца Щ. об оспаривании незаконных действий судебного пристава по аресту имущества должника по исполнительному производству № 12584/24/70 и незаконных постановлений от 06.07.2010 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости, не представлено, при этом представитель истца указал, что оно составлено во исполнение договора об оказании юридических услуг от 12.07.2011 Масленко В.С.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 22.07.2011 к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2011 (л.д. 75), из которого следует, что работы по подготовке указанного заявления, его подача в Арбитражный суд Томской области, выполнены Масленко В.С., а Федосеевым О.Г. приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик факт долговых обязательств истца перед ним по оказанию юридических услуг на сумму /__/ рублей не подтвердил, доказательств их расходования по целевому назначению не представил, судебная коллегия считает, что указанные денежные средства, полученные 14.07.2011 Мотасовым В.В. от Федосеева О.Г., в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а иск Федосеева О.Г. – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2011 ( л.д. 3).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины от суммы /__/ руб. при подаче иска исчислен истцом верно, исходя из следующего: /__/ руб. + 1% от суммы /__/ руб. = /__/ руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов на сумму /__/ руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2011 года отменить и принять новое.

Исковые требования Федосеева О. Г. к Мотасову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Мотасова В. В. в пользу Федосеева О. Г. /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ руб., а всего - /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: