Судья Бессонова М.В. Дело № 33-698/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года по иску Кардашовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-9» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Мельник Е.Ю. (доверенность от 26.10.2011), полагавшей решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Кардашова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное монтажное управление-9» (далее по тексту ООО «СМУ-9»), в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, неустойку за период с 31.12.2011 по 25.01.2012 в размере /__/ рублей, неустойку начиная с 26.01.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8 % годовых, возместить судебные расходы. В обоснование указала, что 29 июня 2010 года между ней и ООО «СМУ-9» заключен предварительный договор об уступке права требования № 68/3-у, согласно которому цедент в будущем уступит ей право требования исполнения обязательств ОАО «Томское пиво» по договору участия в долевом строительстве жилья на однокомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 6 этаже 3-й блок-секции в административно-жилом здании по /__/. 06.07.2010 за уступаемую ей по предварительному договору цессии квартиру она произвела полный расчет путем взаимозачета. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 30.12.2012 стороны согласовали, что основной договор цессии заключается ими не позднее 30.12.2011. До настоящего времени основной договор уступки права требования ответчик с ней не заключил, при этом отказывается вернуть ей уплаченную сумму в размере /__/ рублей. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Представитель истца Мельник Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Кардашовой В.В., представителя ответчика ООО «СМУ-9», представителя третьего лица ОАО «Томское пиво», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.395, ст.429, ч.1 ст.1102, ст.1105, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Кардашовой В.В. удовлетворен частично: с ООО «СМУ-9» в пользу Кардашовой В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, неустойка за период с 31.12.2011 по 25.01.2012 в размере /__/ рублей, неустойка по день фактического исполнения по ставке 8 (восемь) процентов годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 26 января 2012 года по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 18 067,38 рублей, а всего /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-9» Новиков Д.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2012 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кардашовой В.В. отказать. Полагает, что денежные средства в размере /__/ рублей были получены ответчиком от истца на законных основаниях, в рамках заключенной сделки, что подтверждается договором цессии №05/07-10 от 05.07.2010, квитанциями об оплате №№609, 622 от 06.07.2010, следовательно, получены на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, что исключает возможность применения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2010 (л.д. 10) между Кардашовой В.В. и ООО «СМУ-9» был заключен предварительный договор об уступке права требования № 68/3-у, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора об уступке права требования (основного договора) на следующих условиях: цедент ООО «СМУ-9» уступает, а цессионарий Кардашова В.В. приобретает право требования исполнения обязательства ОАО «Томское пиво» (должник) по договору участия в долевом строительстве, связанного со строительством однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 6 этаже в 3-й блок-секции в Административно-жилом здании по /__/ ( п.1.1 предварительного договора). Цена основного договора составляет /__/ руб., которые оплачиваются до 30.12.2010 ( п.1.8 предварительного договора). Пунктом 2 предварительного договора об уступке права требования № 68/3-у от 29.06.2010 также предусматривалось, что основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора и передается на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Томской области не позднее 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 ( л.д. 47) внесены изменения в пункт 2 предварительного договора об уступке права требования № 68/3-у от 29.06.2010, стороны обязались заключить основной договор и передать документы на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Томской области не позднее 31.12.2011. Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на шестом этаже в 3-й блок-секции в Административно-жилом здании по /__/ в размере /__/ руб. подтверждается протоколом зачета взаимной задолженности от 06.07.2010 ( л.д. 13), справкой ООО «СМУ-9» от 06.07.2010 ( л.д. 20), справкой «ЖБК-40» от 06.07.2010 ( л.д. 21), квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 609, 622 и чеками от 06.07.2010 ( л.д. 22-23). До настоящего времени договор об уступке права требования между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривалось. Удовлетворяя исковые требования Кардашовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный предварительным договором и дополнительным соглашением к нему срок, основной договор об уступке права требования сторонами не заключен, обязательства сторон прекращены, оснований для понуждения ООО "Строительное монтажное управление - 9" к заключению основного договора не имеется. Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на нормах материального права. Согласно чч.1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предварительный договор об уступке права требования № 68/3-у от 29.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2010 отвечают установленным требованиям закона по своим форме и содержанию. В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Принимая во внимание, что основной договор уступки права требования до окончания срока действия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, то есть до 01.01.2012, сторонами заключен не был, сторонами не направлены предложения по заключению основного договора, обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем уплаченные истицей денежные средства в порядке взаимозачета судом первой инстанции правомерно отнесены к неосновательному обогащению. Довод апеллянта об обратном не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона. Таким образом, применение в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судебной коллегией признан обоснованным и апеллянтом не оспаривается. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: