от 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе заявителя Васильевой И. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 6 марта 2012 года об оставлении без движения заявления Васильевой И. А. о признании незаконными решения администрации г.Томска от 01.11.2011 о снятии её семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения администрации г.Томска от 06.11.2011 об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» и действий должностных лиц администрации г.Томска, направленных на принятие указных решений. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия установила: Васильева И. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения администрации г.Томска от 01.11.2011 о снятии её семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения администрации г.Томска от 06.11.2011 об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» и действий должностных лиц администрации г.Томска, направленных на принятие указных решений. Определением от 06.03.2012 на основании ст.131, 132, ч.3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Васильевой И.А. оставлено без движения в связи с наличием спора о праве, заявителю предложено представить в суд исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 19.03.2012. В частной жалобе Васильева И.А. просит определение судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке глав 23, 25 ГПК Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом о наличии спора о праве. Считает, что неверно определено ее процессуальное положение, поскольку в силу ч.1 ст.247 ГПК Российской Федерации она является заинтересованным лицом. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия снований для отмены определения не нашла. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. На основании ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Оставляя заявление Васильевой И.А. без движения, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно исходил из того, что приведенные Васильевой И.А. в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства. Как видно из содержания заявления, Васильева И.А. не согласна с действиями и решениями должностных лиц, в результате которых она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также ей отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище». Таким образом, из существа заявленных Васильевой И.А. требований следует, что в данном случае имеет место спор о праве на получение социальной выплаты, что в силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового производства. В этой связи довод жалобы об обратном является несостоятельным. Учитывая изложенное, судья правильно оставил заявление без движения и предложил оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 6 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой И. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: