Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-693/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рахлина М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» о возложении обязанности по приведению вентиляционной системы в доме в рабочее состояние, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рахлина М.Я. на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения истца Рахлина М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахлин М.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилремсервис-I» (далее - ООО «УК «Жилремсервис-I») об обязании ООО «УК «Жилремсервис-I» выполнить работы по приведению естественной вентиляции в доме в рабочее состояние в соответствии с требованиями СПиН 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; возмещении материального ущерба в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в которой на протяжении длительного периода времени не работает система вентиляции, а именно: в санузле и кухне отсутствует вытяжка воздуха, в его квартире душно, конденсат на окнах в зимнее время года приводит к их оледенению внутри квартиры, на стенках входных отверстий вентиляционных каналов имеется толстый слой осажденных веществ.

Отметил, что неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «УК «Жилремсервис-I» с требованием привести работу вентиляции в квартире в соответствие с требованиями нормативных документов, однако его требования не удовлетворены. Бездействиями ответчика ему причинены физические страдания, связанные с ухудшением здоровья, претерпевание ощущения удушливости, а также нравственные страдания, связанные с испытыванием чувства обиды, унижения, беспомощности при вынужденном вдыхании воздуха, поступающего из вентиляционной системы.

В судебном заседании истец Рахлин М.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК «Жилремсервис-I» Милкин Е.А. признал исковые требования в части возложения обязанности по приведению вентиляционной системы в доме в рабочее состояние. Считал, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика ущерба здоровью, вреда имуществу, а также физических и нравственных страданий.

Оспариваемым решением суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 14, 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 постановил: «Обязать ООО «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести естественную вытяжную вентиляционную систему дома по /__/ в рабочее состояние, обеспечивающее скорость движения воздуха в квартире /__/ данного дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в пользу Рахлина М.Я. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 400 рублей и штраф в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Рахлин М.Я. просит решение изменить. Указывает, что оно не соответствует критерию ясности, исполнимости, поскольку в его резолютивной части судом не указано, что работа естественной вентиляции должна быть приведена в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учел длительность бездействия по устранению неисправности системы вентиляции, не принял во внимание, что обращение по данному факту подано ответчику 26.12.2006, пришел к выводу, что ему действиями ответчика не причинен физический вред, оставил без удовлетворения ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и об обеспечении доказательств, сослался на предписание Роспотребнадзора № 82 от 13.12.2011.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ООО «УК «Жилремсервис-I».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Рахлина М.Я. в результате ненадлежащего качества оказания услуги по обслуживанию жилого дома, в котором он проживает, повлекших причинение последнему морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении положениям ст.ст. 4, 13, 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пп. 5.5.6, 5.5.12, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Рахлин М.Я. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: /__/, а ООО «УК «Жилремсервис-1» - обслуживающей организацией данного дома. В соответствии с пп.5.5.6 и 5.5.12 Правил от 27.09.2003 № 170 ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы в жилом доме по указанному адресу и периодически их проверять. Однако он свои обязанности осуществлял ненадлежащим образом, поскольку объемы удаляемого воздуха естественной системой вентиляции в квартире /__/ не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; естественный канал вентиляции в санузле работает на приток, не обеспечивается рекомендуемый объем удаляемого воздуха на кухне.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования в части обязания совершить действия по приведению системы вентиляции указанного дома в надлежащее состояние.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные требования судом не выполнены, т.к. установив несоответствие предоставляемых Рахлину М.Я. услуг требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» суд в резолютивной части решения обязал ответчика привести работу вытяжной вентиляции в соответствие с требованиями санитарного законодательства, однако каким конкретно требованиям не указал. В этой связи принятое решение в данной части нельзя признать соответствующим требованиям исполнимости, исключающим наличие споров при его исполнении.

Учитывая изложенное, а также то, что постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.08.2010 № 99 действие СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» отменено, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, обязать ООО «УК «Жилремсервис-I» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести естественную вытяжную вентиляционную систему дома по /__/ в рабочее состояние, обеспечивающее скорость движения воздуха в квартире /__/ данного дома в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2./__/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводы суда о причинении истцу морального вреда в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и нарушении прав Рахлина М.Я. как потребителя судебная коллегия находит верным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей суд первой инстанции учел обстоятельства дела, то, что истец 18.05.2011 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую был дан ему лишь 26.07.2011, вентиляция в доме в соответствие с требованиями законодательства на момент рассмотрения дела приведена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии причинно – следственной связи между ухудшением здоровья истца и неправильной работой вентиляции, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства этому не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахлин М.Я. пояснил, что последствия неправильной работы вентиляции в виде сигаретного дыма проявлялись в квартире не постоянно, а когда они проявлялись, ухудшение состояния здоровья им не фиксировалось, за медицинской помощью по этому поводу он не обращался, в медицинской документации это не отражалось.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходатайстве о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых необходимо назначение экспертизы.

Учитывая, что истцом не представлены суду материалы, необходимые для проведения экспертного исследования, не указаны факты, которые могут быть проверены с помощью экспертного исследования, не указаны заболевания истца и время их возникновения, а также приведенные пояснения истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебно – медицинской экспертизы обоснованным, а довод жалобы об обратном - несостоятельным.

Также несостоятельным является довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства, с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Из представленных материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении доказательств, не указал причины, подтверждающие невозможность самостоятельного получения им указанных доказательств. (л.д. 47). При этом истцом самостоятельно привлекались специалисты, которые обследовали вентиляционную систему, результаты обследования представлены в качестве доказательства ненадлежащей работы вентиляционной системы, какие-либо препятствия для получения иных доказательств не установлены.

Утверждение апеллянта о том, что с требованием об устранении неисправности системы вентиляции он обращался к ответчику 26.12.2006 объективно ничем не подтверждается, в суде апелляционной инстанции Рахлин М.Я. пояснил, что доказательств вручения ответчику указанной жалобы он не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

Довод Рахлина М.Я.о том, что ссылка суда на предписание Роспотребнадзора № 82 от 13.12.2011 не обоснованна, поскольку им обжалуется, не имеет правового значения, поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию вентиляции подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком не оспаривалось, кроме того на момент рассмотрения дела предписание действовало.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Так, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела Рахлин М.Я. ссылался на наличие у него заболевания – /__/, в подтверждение чего представил медицинскую карту.

Данное обстоятельство подлежало учету при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, как связанное с личностью потерпевшего, влекущее его увеличение, вместе с тем не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть приведенное обстоятельство и изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до /__/ руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ООО «УК «Жилсервис-I» до /__/ руб.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2012 года изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести естественную вытяжную вентиляционную систему дома по /__/ в рабочее состояние, обеспечивающее скорость движения воздуха в квартире /__/ данного дома в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в пользу Рахлина М.Я. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с /__/ рублей до /__/ рублей.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в бюджет г. Томска штрафа с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахлина М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: