от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Богуновой Т. Д. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2012 года

по заявлению Козызаевой Н. С. о взыскании с Богуновой Т. Д. и Козызаева Г. В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Козызаева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Богуновой Т.Д. и Козызаева Г.В. судебные расходы в сумме /__/ руб.

В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела по ее иску понесла судебные расходы, уплатила государственную пошлину 200 рублей, оплатила услуги адвоката Ячменевой Г.Н. в суде первой инстанции в сумме /__/ рублей, услуги представителя Анциферовой Т.Г. в суде кассационной инстанции в размере /__/ рублей и расходы, связанные с ее явкой в суд кассационной инстанции 18.11.2011 и 30.12.2011 (проезд и проживание в /__/) на сумму /__/ рублей.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Ячменева Г.Н., заявление поддержали.

Козызаев Г.В., Козызаев С.С., будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Богунова Т.Д., действуя в своих интересах и в интересах Козызаева Г.В. (доверенность от 22.08.2011 (л.д. 29), с требованиями не согласилась, полагала, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю судебных расходов, поскольку окончательное решение по делу еще не принято, т.к. ею подана надзорная жалоба.

Суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил частично, взыскал с Богуновой Т.Д. и Козызаева Г.В. в пользу Козызаевой Н.С. судебные расходы по /__/ рублей с каждого, а всего - /__/ руб.

В частной жалобе Богунова Т.Д. просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 13.02.2012 изменить, снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя Анциферовой Т.Г., а также исключить расходы Козызаевой Н.С. на участие в суде кассационной инстанции (проезд, проживание в гостинице /__/).

Полагает, что у заявителя не было необходимости в поездках в г. Томск 18 ноября и 30 декабря 2011 года, поскольку ее интересы в суде кассационной инстанции представляла по соглашению Анциферова Т.Г. Кроме того, 18.11.2011 судебное заседание в Томском областном суде не состоялось по вине Козызаевой Н.С., т.к. у последней отсутствовала доверенность от Козызаева С.С. на представительство его интересов в суде.

В возражениях на частную жалобу Козызаева Н.С. считает определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13.02.2012 законным и обоснованным, а доводы Богуновой Т.Д. - несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Богуновой Т.Д. и Козызаеву Г.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/; понуждении Богуновой Т.Д. совершить определенные действия: передать ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, а также автомобиль /__/ г/н /__/ и документы к нему.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2011 года иск Козызаевой Н.С. удовлетворен частично. В удовлетворении требований о передаче автомобиля и документов к нему отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Богуновой Т.Д. – без удовлетворения.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оплата услуг представителя производится в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что интересы истицы в суде первой и второй инстанции представляли Ячменева Г.Н. и Анциферова Т.Г.

Расходы истца по оплате услуг представителей составили /__/ руб. (л.д. 122, 130-132); по проезду и проживанию, в связи с явкой в суд кассационной инстанции 18.11.2011 и 30.12.2011 – /__/ руб. (л.д. 123-129), по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 200 руб. (л.д. 3).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей суд первой инстанции верно исходил из объема исполненной представителями работы, продолжительности и сложности дела, ценности подлежащего защите права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по искам неимущественного характера, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя ( по /__/ рублей с каждого) судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается

Также обоснованно, исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы на проезд и проживание в сумме /__/ руб.

Довод частной жалобы о том, что у истца Козызаевой Н.С. не было необходимости в явках в суд кассационной инстанции, т.к. ее интересы представляла Анциферова Т.Г., судебной коллегией не может быт принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что кассационное рассмотрение дела, назначенное на 18.11.2011, не состоялось по вине Козызаевой Н.С.

Из определения Томского областного суда от 18.11.2011 следует, что данное дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением истца Козызаева С.С. и ответчика Козызаева Г.В. о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Богуновой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: