АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Инвест» на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года дело по исковому заявлению Власова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании в двойном размере задатка. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Инвест» Пономаревой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Власова Ю.А. Власовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Власов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») о взыскании в двойном размере суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2011 между ним и ООО «Инвест» был заключен предварительный договор, в котором стороны договорились в будущем заключить договор уступки права требования на однокомнатную квартиру № /__/, расположенную на 12 этаже жилого дома по строительному адресу: /__/, общей проектной площадью /__/ кв.м. В соответствии с положениями данного договора ООО «Инвест» гарантировало заключение договора уступки права требования не позднее 18.11.2011, а Власов Ю.А. принял обязательство оплатить цену договора в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. передал в кассу ООО «Инвест» в момент подписания договора. ООО «Инвест» свои обязательства не выполнил и 25.11.2011 устно отказал в заключении основного договора. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в двойном размере - /__/ руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Власова Ю.А. Представитель истца Власова Н.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала. Представитель ответчика Пономарева О.Л. исковые требования не признала, пояснив, что в предварительным договоре уступки права требования от 26.10.2011 не согласованы все существенные условия данного договора, а именно, условие о предмете договора, поскольку не указано право (требование) и основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «Инвест» как кредитору, следовательно, данный договор является незаключенным. Суд на основании ст.ст. 380, 381, 329, 429 Гражданского кодека Российской Федерации исковые требования Власова Ю.А. к ООО «Инвест» удовлетворил. Взыскал с ООО «Инвест» в пользу Власова Ю.А. двойную сумму задатка в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Инвест» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о незаключенности предварительного договора уступки права требования, в котором отсутствуют согласованные условия о предмете основного договора. Из предварительного договора невозможно установить имущественное право, которое будет передано после заключения основного договора по уступке права требования, не указаны основания возникновения права требования и обязательство, в котором произошла перемена лиц. Считает, что в предварительном договоре об уступке права требования отсутствует предмет договора, так как не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору. В возражениях на апелляционную жалобу Власов Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест» – без удовлетворения. На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Власова Ю.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.п. 3,4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между ООО «Инвест» и Власовым Ю.А. заключен предварительный договор об уступке права требования, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в срок до 18.11.2011 заключить договор об уступке права требования с последующей регистрацией данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области объекта недвижимости по однокомнатной квартире, расположенной по строительному адресу: /__/. Пунктом 2 предварительного договора установлена цена настоящего договора – /__/ руб., которые будут зачислены в оплату по основному договору уступки права требования и уплачиваются следующим образом: /__/ руб. в момент подписания настоящего договора, которые считаются обеспечительным платежом в целях обеспечения серьезности намерений исполнить условия настоящего договора; /__/ руб. – после того как ООО «Инвест» зарегистрирует договор на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, но не позднее 18.11.2011. Договором также установлено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, а также нарушения существенных условий данного договора Власовым Ю.А. денежная сумма в размере /__/ руб., выплаченная в качестве обеспечения, возврату не подлежит (пункт 3). В случае неисполнения условий договора или нарушения существенных его условий ООО «Инвест» уплаченная сумма в размере /__/ руб. подлежит возврату Власову Ю.А., а также сверх того подлежит оплате сумма в размере /__/ руб. (пункт 4). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Поскольку в предварительном договоре от 26.10.2011 денежная сумма в размере /__/ руб. указана в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал ее задатком. Факт передачи Власовым А.Ю. задатка в размере /__/ руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 26.10.2011 (л.д. 7). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что основной договор об уступке права требования между ООО «Инвест» и Власовым Ю.А. в установленный предварительным договором срок – не позднее 18.11.2011 заключен не был. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Удовлетворяя исковые требования Власова Ю.А и взыскивая сумму задатка в двойном размере с ООО «Инвест», суд исходил из того, что виновным в незаключении основного договора является ООО «Инвест». Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, из протокола судебного заседания от 23.01.2012 видно, что представитель ответчика не отрицает, что основной договор об уступке права требования заключен не был по вине ООО «Инвест», такой же вывод следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 26-27). Довод жалобы о том, что в предварительном договоре об уступке права требования не указаны условия и предмет основного договора, что влечет признание его незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п.1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора в отношении объекта недвижимости. При этом законодатель допускает заключение предварительного договора как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении этого объекта. Поскольку предварительный договор от 26.10.2011 содержит условие о заключении в будущем основного договора уступки прав, а так же указание на определенный объект недвижимости, подлежащий передаче по основному договору, оснований для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, оно является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Инвест» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи