Судья Носова М.А. Дело № 33-815/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Жернаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Денисова В.М. на определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года об оставлении искового заявления Денисова В.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области о возложении обязанности предоставить полный ответ на информационный запрос. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия установила: Денисов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск, в котором просит обязать руководителя Пенсионного Фонда по г. Томску предоставить полный и точный ответ на информационный запрос заявителя от 20.06.2011. Обжалуемым определением исковое заявление Денисова В.М. на основании ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 71, ст. 131, абз. 5 ст. 132, ст. ст. 136, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. В частной жалобе Денисов В.М. просит определение отменить, полагает, что исковое заявление содержит всю необходимую для его рассмотрения информацию. Считает, что судья не вправе требовать предоставления доказательств на стадии принятия искового заявления. Выражает несогласие с указанием судьи о необходимости приложения к исковому заявлению копий документов для ответчика, так как они прилагаются лишь в том случае, если отсутствуют у ответчика, а также приложения оригиналов документов, поскольку ГПК РФ не предусматривает данной обязанности на стадии подачи искового заявления. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, требования в иске должны излагаться с учетом положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем обстоятельства в заявлении изложены таким образом, что из его содержания не ясно, что оспаривает Денисов В.М.: действие, бездействие должностного лица, либо принятое им решение; является ли требование, изложенное в просительной части иска о возложении обязанности на руководителя предоставить полный и точный ответ на информационный запрос, способом устранения нарушений прав заявителя вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица либо принятия им незаконного решения либо это самостоятельное требование. Вместе с тем уяснение сути требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Учитывая, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно указал на это в определении. Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска в суд данная норма применению не подлежит, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указания судьи на необходимость в исковом заявлении ссылок на закон, определения цены иска и оплаты государственной пошлины в установленном размере, подробного расчета суммы заявленных требований, представления копии документов, прилагаемых к исковому заявлению для ответчика. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем цена иска определению не подлежит. Возложение же на истца обязанности приводить в заявлении ссылки на закон не основано на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства. Указывая в числе недостатков заявления неуплату истцом государственной пошлины, судья не учел, что в заявлении содержится ходатайство об освобождении истца от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Денисов В.М. является /__/, что подтверждается копией справки МСЭ-2004 № 0736340. Как видно из дела, заявление Денисова В.М. от 20.06.2012, ответ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ г. Томск Томской области от 15.07.2011, представленные истцом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, имеются у ответчика, а потому требование судьи о предоставлении копий данных документов для ответчика является необоснованным. Между тем, поскольку при подаче иска Денисовым В.М. допущено нарушение положений ст.ст. 131 -132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без движения. Доводы частной жалобы относительно того, что все необходимые доказательства могут быть представлены на стадии подготовки дела к слушанию и ГПК РФ не предусмотрена обязанность представлять подлинники документов в суд одновременно с подачей искового заявления, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения. Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: