Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-865/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Трушина С. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 16.06.2011 частично удовлетворено заявление Пашкевич Л.Н. об оспаривании бездействия администрации г.Томска, признано незаконным бездействие администрации г.Томска по формированию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и проведении его кадастрового учета. Суд обязал администрацию г.Томска устранить допущенное нарушение прав Пашкевич Л.Н., рассмотреть ее заявление от 18.06.2010 о формировании и постановке на государственный учет указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2011 изменено указанное решение суда, заявление Пашкевич Л.Н. удовлетворено в полном объеме. Суд обязал администрацию г.Томска на основании заявления Пашкевич Л.Н. от 18.06.2010 и в соответствии с действующим законодательством образовать и провести государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/.

10.02.2012 Трушин С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 16.06.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2011.

Обжалуемым определением на основании ч.1, ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), ч.1, ч.4 ст.112, ст.367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В частной жалобе Трушин С.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права, поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка он обратился в администрацию г.Томска ранее Пашкевич Л.Н. Не являясь участвующим в деле лицом, не имел возможности получить заверенные копии обжалуемых судебных актов. Однако судом данное обстоятельство не учтено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что шестимесячный срок для подачи жалобы начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда – 29.07.2011, указав, что о существовании судебных актов узнал лишь в сентябре 2011 года при ознакомлении в Кировском районном суде г.Томска с материалами дела по его иску к Пашкевич Л.Н., при этом в августе 2011 года данные акты не получал. Вышеуказанные обстоятельства считал подтверждающими уважительность причин пропуска срока и являющимися основанием для его восстановления.

Проверив дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационные жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из дела, Трушин С.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: /__/. В целях приобретения прав на смежный земельный участок, расположенный по адресу: /__/, для обслуживания данного объекта недвижимости, Трушин С.А. обращался в органы государственной власти, суд с различного рода требованиями, касающимися прав на данный земельный участок.

Поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2011, кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 29.07.2011 разрешены требования Пашкевич Л.Н. об образовании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: /__/, т.е. требования в отношении земельного участка, на который ранее претендовал Трушин С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что Трушин С.А. вправе был обратиться в суд с кассационной жалобой на постановленные судебные акты в порядке ч.1 ст. 376 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины, по которым Трушиным С.А. пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и, следовательно, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как видно из дела, обжалуемые Трушиным С.А. судебные решения вступили в законную силу 29.01.2012, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 10.02.2012, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в Томский областной суд в пределах срока (28.01.2012), в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как указанное основанием для восстановления срока не является.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Из материалов дела, копии определения Томского областного суда (л.д. 187) следует, что кассационная жалоба Трушина С.А. поступила в Томский областной суд 01.03.2012.Определением судьи Томского областного суда от 03.02.2012 возвращена без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного период с 01.02.2012 по 03.02.2011 не подлежит учету при исчислении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать 06.02.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Трушин С.А. обратился в Советский районный суд г.Томска 10.02.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске указанного процессуального срока обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с того момента, когда он узнал о нарушении своего права постановленными по делу судебными решениями, т.е. с сентября 2011 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок, Трушин С.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких данных судом принято законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока обжалования. Иное противоречило бы вытекающему из положений статей 19,46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трушина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи