Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-709/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Эсаулова В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н. и пояснения судебного пристава - исполнителя Каратыгина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Эсаулов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Каратыгина Е.Л. от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №54484/11/01/70 в отношении Эсаулова В.Г. о взыскании исполнительского сбора в /__/ руб. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа №2-1711/2011 от 10.06.2011, выданного Кировским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области (далее - Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска) Каратыгиным Е.Л. 02.09.2011 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» долга в размере /__/ рублей. Впоследствии указанное исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя. В ноябре 2011 года Эсауловым В.Г. в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Томска добровольно переданы денежные средства взыскателю, без участия судебного пристава-исполнителя. Однако 15.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Эсаулова В.Г. о взыскании исполнительского сбора в сумме /__/ руб. Считал действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку последний не извещал его надлежащим образом ни об одном своем процессуальном действии в рамках какого-либо исполнительного производства. В судебное заседание Эсаулов В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Мустакимов Ш.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что срок для обжалования постановлений не пропущен, просил восстановить его, поскольку о нарушении своих прав узнал в декабре 2011 года, когда ему отказали в удовлетворении жалобы, поданной в административном порядке, после чего сразу обратился в суд. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л. в судебном заседании требования заявителя считал необоснованными. Представитель Управления ФССП по Томской области Воропай Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, заявила о пропуске Эсауловым В.Г. срока для обжалования постановления от 08.11.2011. Представитель взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» Тайлашев Ю.В. не возражал против удовлетворения заявления Эсаулова В.Г. Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2012 на основании ст.ст.249, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст.ст.30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ ) требования Эсаулова В.Г. удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит отменить решение, заявление Эсаулова В.Г. оставить без удовлетворения. Отмечает, что суд не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Эсаулова В.Г. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2011 было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Направление в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденции заказным способом не предусмотрено. Предъявленное представителем должника 13.09.2011 заявление о приостановлении исполнительного производства свидетельствует о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Полагает, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявление об отзыве исполнительного документа правовых последствий не имело в связи с тем, что поступило в адрес службы судебных приставов 10.11.2011, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения. Считает, что Эсаулов В.Г. был надлежащим образом извещен о вынесенных в отношении него постановлениях, т.к. обжалуемые постановления от 08.11.2011 и от 15.11.2011 были направлены заказным письмом в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, однако возвращены в связи с истечением срока хранения. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта. Также считает, что Эсауловым В.Г. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011, поскольку с заявлением об оспаривании данного постановления Эсаулов В.Г. обратился в суд только 25.01.2012, а не 19.12.2011, как указал суд. Подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает 10-дневного срока на обжалование постановления, т.к. является альтернативным способом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя Эсаулова В.Г., заинтересованных лиц ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пыльцова Р.И. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Разрешая дело и удовлетворяя заявление Эсаулова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на должника незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 4, 30, 64, 112 Федерального закона №229-ФЗ. Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО Каратыгиным Е.Л. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска № 2-1711/11 от 10.06.2011 о взыскании с Эсаулова В.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» долга в размере /__/ рублей было возбуждено исполнительное производство №40178/11/01/70 (далее - основное исполнительное производство). Пунктом 2 указанного постановления Эсаулову В.Г. установлен пятидневный срок (рабочие дни) для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления, при этом разъяснено, что за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, наступает ответственность в виде исполнительного сбора в размере 7% от сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 13.09.2011 представитель Эсаулова В.Г. - Мустакимов Ш.Р. обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска с заявлением о приостановлении основного исполнительного производства. Постановлением от 14.09.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л. отложил исполнительные действия по указанному исполнительному производству с 14.09.2011 по 28.09.2011. Постановлением от 08.11.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л. взыскал с Эсаулова В.Г. исполнительский сбор в размере /__/ рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 15.11.2011 окончено основное исполнительное производство №40178/11/01/70 и исполнительный документ возвращен взыскателю. Также 15.11.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54484/11/01/70 о взыскании с должника Эсаулова В.Г. исполнительского сбора в размере /__/ рублей. Удовлетворяя заявление Эсаулова В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что последний не уведомлялся о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предупреждался о последствиях несоблюдения данного срока. Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на положениях ч.1,3ст.24, ст.27, п.17ст.30, пп.1 ч.7 ст.36, ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ. В материалы дела не представлены, доказательства бесспорно подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем должнику Эсаулову В.Г. и получение или уклонение от получения последним постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 02.09.2010. Как не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения. Довод жалобы о том, что Эсаулов В.Г. надлежащим образом извещен о возбуждении основного исполнительного производства 13.09.2011, и утверждение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н. о том, что Эсаулов В.Г. знал о начале исчисления срока для добровольного исполнения с 29.09.2011 являются необоснованными. Из представленных материалов дела следует, что 13.09.2011 представитель Эсаулова В.Г. Мустакимов Ш.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» долга в размере /__/ рублей до рассмотрении президиумом Томского областного суда надзорной жалобы должника. Представитель Эсаулова В.Г. Мустакимов Ш.Р. в судебном заседании пояснял, что о возбуждении исполнительного производства Эсаулов В.Г. узнал от представителя взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», постановление от 02.09.2011 его доверитель не получал (л.д.73-78). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ РФ судебный пристав-исполнитель не представил. Представитель взыскателя ОАО «АКБ «РОСБАНК» Тайлашев Ю.В. позицию должника Эсаулова В.Г. подтвердил (л.д.73-78). Судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность судебному приставу-исполнителю реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств о направлении постановления о возбуждении основного исполнительного производства, ознакомления Эсаулова В.Г. с его содержанием о сроке для добровольного исполнения и последствиях его нарушения, в том числе, путем представления возможности задать вопросы лицам, участвующим в деле, заявить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что реализовано не было. Помимо того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств ознакомления должника со сроком для добровольного исполнения, также не представлены доказательства о получении должником постановления об отложении исполнительных действий от 14.09.2010, поэтому довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н. и судебного пристава - исполнителя Каратыгина Е.Л. о том, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований следует исчислять с 29.09.2011 необоснован. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Эсаулов В.Г. в нарушение требований п.11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не был уведомлен о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа судебная коллегия находит верным. Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, (впоследствии подтверждена определением от 01.04.2008 № 419-О-П.), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора производится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исчисляемого с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязательным условием привлечения к данной ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В нарушение требований ст. 249 ГПК Российской Федерации, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать законность своих действий, судебный пристав-исполнитель доказательств того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, зная об установленном сроке для добровольного исполнения, с учетом срока отложения исполнительных действий не представил, соответственно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора не доказал. Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно пришел у выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Эсаулова В.Г. и удовлетворил заявление последнего. Довод апеллянта о пропуске Эсауловым В.Г. срока обращения в суд для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 является несостоятельным. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня его вынесения. Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ и разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку из материалов дела следует, что постановления от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства не получены Эсауловым В.Г., адресованная последнему почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 42), доказательств злоупотребления правом Эсауловым В.Г. не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные отправления не получены в результате злоупотребления правом. Из представленных доказательств следует, что 19.12.2011 Эсаулов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать материалы исполнительного производства, в связи с отсутствием у него вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. 30.11.2011 Эсаулов В.Г. обратился с жалобой к Руководителю УФССП по Томской области на действия судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., в которой указал, что никаких постановлений не получал, сведениями, необходимыми для их оспаривания не располагает (содержание постановления о взыскании исполнительского сбора, номер, дата его вынесения, точная сумма исполнительского сбора, а также сведения об его утверждении страшим судебным приставом), просил провести проверку достоверности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении соответствующего исполнительного производства. Согласно заявлениям представителя Эсаулова В.Г. Мустакимова Ш.Р. с материалами исполнительного производства последний ознакомлен 22.12.2011 (л.д. 39,45) Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что срок для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора не пропущен. Ссылка апеллянта на то, что с требованием о признание незаконным постановления от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора Эсаулов В.Г. обратился 25.01.2012, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 258 суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая, что заявление об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора подано в суд в пределах 10 дневного срока, с момента когда должник узнал о нарушении своего права, привлечение заявителя к ответственности признано незаконным, допущенное нарушение прав и свобод Эсаулова В.Г. подлежит устранению путем признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2011. На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы нет. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: