Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-699/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Лысяка И. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года

дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Алексееву Н. Ю., Лысяку И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., пояснения истца Лысяка И.С., представителя истца Козырева П.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Стройкредит» обратился в суд с иском к Алексееву Н.Ю., Лысяку И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 04.03.2008 /__/ по состоянию на 06.12.2010 в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250,84 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.03.2008 истцом с ответчиком Алексеевым Н.Ю. заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей под 20 % годовых, сроком возврата до 04.03.2011. В обеспечение исполнения обязательств по нему заключен договор поручительства с ответчиком Лысяком И.С., устанавливающий солидарную ответственность ответчиков перед банком. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Алексеев Н.Ю. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Буйневич Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алексеева Н.Ю. Каширин М.В. исковые требования не признал.

Ответчик Лысяк И.С., его представитель Козырев П.Ф. в судебном заседании иск не признали. Считали требование истца о досрочном взыскании долга по кредитному договору односторонней сделкой по изменению условия договора о сроке исполнения обязательств. Указали, что обязательство ответчика Лысяка И.С. является акцессорным, в связи с чем требование о погашении задолженности за заемщика истец вправе предъявить к нему в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору. Полагали, что поручительство Лысяка И.С. прекращено 19.06.2010.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева Н.Ю.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.190, ст.309, ст.310, ст.330, ст.333, ст.363, ст.367, п.1 ст.420, п.1 ст.421,.п.2, 3 ст.434, п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск ОАО КБ «Стройкредит» к Алексееву Н.Ю., Лысяку И.С. удовлетворен частично: с Алексеева Н.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.03.2008 в размере /__/ рублей (основной долг /__/ рублей, проценты за пользование кредитом /__/ рублей, пени /__/ рублей);

с Алексеева Н.Ю., Лысяка И.С. солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.03.2008 за период с 06.12.2009 по 06.12.2010 в размере /__/ рублей (основной долг /__/ рублей, проценты за пользование кредитом /__/ рублей);

с Алексеева Н.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, с Лысяка И.С. – в сумме 1 287,78 рублей.

В апелляционной жалобе Лысяк И.С. просит решение в части взыскания с него суммы задолженности отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к Лысяку И.С.

Считает, что истец, предъявив ответчику Алексееву Н.Ю. требование о досрочном взыскании долга по кредитному договору, в нарушение ст.310 ГК РФ совершил одностороннюю сделку по изменению условий данного договора о сроке исполнения обязательств.

Полагает, что его поручительство по кредитному договору было прекращено 26.06.2010, следовательно, требование к нему о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено неправомерно.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ОАО КБ «Стройкредит», ответчик Алексеев Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

           В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Исходя из положения части 2 статьи 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

           Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(часть 2).

Как видно из дела и установлено судом, между ОАО КБ «Стройкредит» и Алексеевым Н.Ю. 04.03.2008 заключен кредитный договор /__/, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /__/ рублей под 20% годовых на срок до 04.03.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик Алексеев Н.Ю. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 04.03.2008 между истцом и Лысяком И.С. заключен договор поручительства /__/ от 04.03.2008, согласно которому Лысяк И.С. отвечает перед банком за выполнение Алексеевым Н.Ю. условий кредитного договора /__/ в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники.

Таким образом, между банком и Алексеевым Н.Ю. заключен кредитный договор, обязательства по которому не исполняются. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика Лысяка И.С., с которым был заключен соответствующий договор поручительства.

При таких данных кредитор был вправе предъявить требование о взыскании с поручителя солидарно с заемщиком образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод Лысяка И.С. о прекращении поручительства и необоснованности предъявляемых к нему требований.

Так, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 3.2. договора поручительства условие об их действии до полного погашения всей задолженности Заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, срок, на который оно дано, следует считать не установленным.

При этом в соответствии с п. 3.2. договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком, согласно которому установлены даты платежей 3-5 числа месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ).

Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после апреля 2009 года.

Иск заявлен банком только 02.12.2011, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора в части возврата денежных средств Лысяком И.С. за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Применив указанные положения закона, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, солидарно с заемщика Алексеева Н.Ю. и поручителя Лысяка И.С.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении истцом условия договора о сроке исполнения обязательства посредством направления должнику требования о досрочном взыскании задолженности и прекращении поручительства по кредитному договору 26.06.2010 на основании п.4. ст. 367 ГК РФ является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами об изменении условий кредитного договора не заключалось, кредитный договор /__/ от 04.03.2008 не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность изменения истцом в одностороннем порядке срока исполнения обязательств, в связи с чем оснований признавать кредитный договор измененным не имеется.

Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п.3.5. и п.5.3. кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать задолженность по договору (полностью или частично) при невыполнении заемщиком обязательств, возложенных на него договором, с положениями которого Лысяк И.С. был знаком согласно п.1.1. договора поручительства /__/ от 04.03.2008.

Досрочное истребование кредита является реализацией принадлежащего истцу права, предусмотренного п. 3.5. и 5.3. кредитного договора и не может признаваться изменением его условий.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не усматривается, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысяка И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: