Судья: Бессонова М.В. Дело №33-672/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кожевниковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Л. В. Бартули Е. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Киреенко Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Кожевниковой Л.В., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29.07.2008 сторонами заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком оферты ответчика, в которой Кожевникова Л.В. просила заключить с ней кредитный договор и открыть ей банковский счет. Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ р., перечислив указанную сумму на банковский счет, открытый ответчику, однако Кожевникова Л.В. не возвратила кредит в установленные договором сроки; задолженность ответчика на день обращения банка в суд составила /__/ р.

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.12.2011 дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к виду и форме оферты, а клиент вправе направить банку любое количество оферт, содержание которых может быть изложено в одном или нескольких документах. Рассмотрев предложение (оферту) клиента о заключении кредитного договора, рассчитывая на разумность и добросовестность действий клиента, банк открыл Кожевниковой Л.В. банковский счет, то есть совершил действия, с моментом выполнения которых клиент связывал момент заключения кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается заключенным с момента открытия счета. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, в связи с чем к отношениям сторон по кредитному договору следует применять нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика, условия предоставления кредитов и тарифы ьанка, являясь неотъемлемыми частями кредитного договора, содержат все существенные условия кредитного договора, а значит, кредитный договор от 29.07.2008 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Кожевникова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кожевниковой Л.В. Бартули Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что банк должен был направить клиенту извещение об акцепте оферты заемщика; банк письменно не уведомил клиента об изменении договора.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.420, п.1 ст.421, абз.2 п.1 ст.160, п.2, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.819, п.1 ст.845, п.1 ст.850, п.1 ст.851, п.1, п.3 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст.330, п.1 ст.450, ст.ст.820, 331, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Кожевниковой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскано /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору, 5729,76 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Л.В. Бартули Е.А. просит решение отменить, указав следующее:

в нарушение ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не уведомил ответчика об акцепте оферты и не сообщил номер открытого на имя заемщика счета, в связи с чем договор банковского счета не заключен;

в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения дел связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения положения об уведомлении клиента о номере счета (уведомления об акцепте) оферта считается аннулированной, а договор считается незаключенным;

кредитный договор не заключен, так как оферта не соответствует ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации - не содержит существенных условий кредитного договора: (тарифный план и общие условия; дату введения плана и условий в действие; орган, принявший план и условия; срок действия условий; сведений о действии этих условий в момент заключения договора);

кредитный договор не заключен, поскольку в тарифном плане не указана процентная ставка, тарифный план не подписан ответчиком; кроме того, при заключении кредитного договора ответчику вообще никакого тарифного плана не представлялось, в связи с чем нарушено право ответчика на полную и достоверную информацию о кредите.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства формирования кредитной задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка на то обстоятельство, что банк письменно не уведомил заемщика об акцепте им оферты Кожевниковой Л.В. и о номере счета, не свидетельствует о наличии оснований считать договор незаключенным.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2.1 условий предоставления кредитов «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) являются действия по открытию клиенту счета.

Из материалов дела следует, что оферта клиента акцептирована ЗАО «Банк Русский Стандарт» посредством конклюдентных действий - открытием банковского счета и перечислением на него испрошенных заемщиком денежных средств. Эти средства сняты Кожевниковой Л.В. со счета, следовательно, она извещена об акцепте банком ее оферты и номере счета.

Таким образом, договор банковского счета следует считать не только заключенным, но и исполненным банком.

Ссылка представителя Кожевниковой Л.В. Бартули Е.А. на практику арбитражных судов Российской Федерации не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная ответчиком оферта не содержит существенных условий кредитного договора, необоснован.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной нормы к необходимым условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Перечисленные условия указаны в оферте истца и приняты банком без оговорок.

Перечисленные в апелляционной жалобе условия в силу вышеназванных норм не относятся к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем их указание в кредитном договоре не является обязательным.

Кроме того, довод жалобы о том, что ответчик не ознакомлена с тарифным планом, противоречит заявлению от 29.07.2008 (л.д.9), из которого следует, что Кожевникова Л.В. ознакомлена и согласна со всеми финансовыми условиями кредитного договора.

Тот факт, что в тарифном плане не указана процентная ставка, а также то, что тарифный план не подписан ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данные условия согласованы сторонами в порядке ст.445 и п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки соответствующих выводов суда не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевниковой Л. В. Бартули Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи