Судья: Носова М.А. Дело № 33-706/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гранкиной А. Н. к ООО «Томское университетское издательство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Томское университетское издательство» на решение Советского районного суда г. Томска от 26.01.2012. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Савицкого В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колегова А.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2011 № 5559, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Гранкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Томское университетское издательство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп., денежной компенсации в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что в период с 01.03.2011 по 23.09.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность /__/. После увольнения ей не выплачена заработная плата, задолженность по которой, образовавшейся за период с июля по сентябрь 2011 года подтверждена справкой ответчика от 23.09.2011. ООО «Томское университетское издательство» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, представителем общества представлен отзыв на иск, из которого следует, что заработная плата истцу установлена в соответствии с условиями трудового договора. Учитывая норму фактически отработанного истцом времени, заработная плата истцу начислена в меньшем размере, нежели указанном в иске. С учетом произведенной 23.09.2011 выплаты в размере /__/ руб., задолженность общества перед истцом по заработной плате составляет /__/ руб. /__/ коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет /__/ руб. /__/ коп. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, равно как и завышены расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Гранкина А.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Томское университетское издательство» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив суду дополнительно, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, т.к. истица не отработала норму рабочего времени, премия ей не начислялась и не выплачивалась. Обжалуемым решением суда на основании ст.ст. 21, 136, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ исковые требования Гранкиной А.Н. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Томское университетское издательство» в пользу Гранкиной А.Н.: задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С указанным судебным решением не согласилось ООО «Томское университетское издательство». Представителем общества - директором Савицким В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного решения. Представитель ответчика считает необоснованным вывод суда о взыскании заявленной истцом задолженности на основании справки от 23.09.2011, которая не является первичным учетным документом. Суд не исследовал табели учета рабочего времени, приказы о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, платежные поручения, являющиеся первичными учетными документами, которыми подтверждены возражения ответчика относительно размера задолженности. Как следует из табелей учета рабочего времени, истица не отработала норму рабочего времени, поэтому ее премирование не производилось. 23.09.2011 истцу перечислено /__/ руб. в счет заработной платы за июль 2011 года. Справка от 23.09.2011 выдана истцу ошибочно, поскольку основана на неверном расчете заработной платы, не содержит информации, необходимой для правильного определения размера заработной платы истца (не отражен налог на доходы физических лиц, районный коэффициент). Задолженность общества перед истцом согласно данным бухгалтерского регистра составляет /__/ руб. /__/ коп., соответственно размер денежной компенсации за задержку заработной платы составит /__/ руб. /__/ коп. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гранкиной А.Н. Колегов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Гранкиной А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что истец Гранкина А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Томское университетское издательство» в период с 01.03.2011 по 23.09.2011. Также установлено, что 01.03.2011 между ООО «Томское университетское издательство» и Гранкиной А.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Гранкина А.Н. принимается на должность /__/, ей установлен должностной оклад в размере /__/ руб., а также 8-часовая рабочая неделя (л.д. 47-48). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер взыскиваемой с ответчика задолженности по заработной плате, подтвержденной справкой ООО «Томское университетское издательство» от 23.09.2011 (л.д. 6). Как следует из содержания справки от 23.09.2011, подписанной главным бухгалтером и директором ООО «Томское университетское издательство», задолженность ООО «Томское университетское издательство» перед Гранкиной А.Н. за период с июля 2011 по сентябрь 2011 года по заработной плате составляет /__/ руб. /__/ коп. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании от 20.01.2012 ответчик оспаривал размер взыскиваемой истцом задолженности, утверждая о том, что указанная истцом задолженность по заработной плате не соответствует данным учета ООО «Томское университетское издательство», заявил об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, подтверждающих его доводы о несостоятельности иска, а именно, справки по форме 2-НДФЛ, первичной бухгалтерской документации о начислении заработной платы (л.д. 59). Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)". Работодателем не представлены в суд унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Представленные в дело табели учета рабочего времени (л.д. 50-52) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. они противоречат справке от 23.09.2011, поскольку иных доказательств, в частности штатного расписания, иных документов по учету труда и его оплаты, документов по начислению заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, учет рабочего времени осуществлялся по должности корректор, тогда как в отмеченный в указанных документах период истец занимала должность /__/. Других документов, подтверждающих доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой истцом на основании справки от 23.09.2011 задолженности по заработной плате, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком несостоятельности доводов истца относительно размера взыскиваемой задолженности. Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 23.09.2011 не является доказательством размера взыскиваемой истцом задолженности, поскольку данный документ не содержит сведений относительно удерживаемого налога на доходы, районного коэффициента, а также сведений относительно компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего. Размер удерживаемого налоговым агентом налога отражается в справке, составляемой по форме 2-НДФЛ, форма которой утверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.2 ст. 230 НК РФ). Сведения о составляющих заработную плату (компенсация за неиспользованный отпуск, районный коэффициент) в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ отражаются в расчетном листке, который представляет собой выписку из ведомости об оплате труда. Это документ, который работник должен получать при выдаче ему заработной платы не реже чем раз в месяц, при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц. Представленная истцом в судебное заседание справка о задолженности по заработной плате от 23.09.2011, подписанная главным бухгалтером и директором ООО «Томское университетское издательство» является итоговым документом, отражающим сведения о задолженности работодателя по заработной плате, в содержание которого не обязательно включать указанные сведения. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что ответчик своевременно выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика денежная компенсация за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года. Разрешая требования Гранкиной А.Н. о взыскании с ООО «Томское университетское издательство» денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере /__/ руб. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным. Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томское университетское издательство»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи