Судья Федорова И.А. Дело № 33-677/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Сушко С.М. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сушко С.М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» Простова А.А., истца Сушко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Западно-Сибирская межрегиональная организация по защите прав потребителей «Грифон» обратилась в суд в интересах Сушко С.М. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы уплаченной в период с 16.07.2007 по 22.11.2011 комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2007 по 25.11.2011 в сумме /__/ рублей, пени за отказ добровольно устранить нарушения прав потребителя за период с 19.10.2011 по 25.11.2011 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, а также обязании ответчика исключить из условий кредитного договора пункт об оплате комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2007 Сушко С.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор /__/, в п.10 которого предусмотрено взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере /__/ рублей. Указанное условие противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Сушко С.М. как потребителя.

В судебном заседании представитель ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» Простов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сушко С.М., представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2012 производство по делу по иску ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Сушко С.М. к ООО «Русфинанс Банк» прекращено в части требований о взыскании суммы уплаченной в период с 16.07.2007 по 27.08.2010 комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2007 по 10.11.2010 в сумме /__/ рубля, компенсации морального вреда за период до 28.12.2010, а также обязании ответчика исключить из условий кредитного договора пункт об оплате комиссии за ведение ссудного счета в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Сушко С.М. просит решение отменить, указав, что заявленные требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.08.2010 по 25.11.2011 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 25.11.2011 в сумме /__/ рублей, пени за отказ добровольно устранить нарушения прав потребителя за период с 19.10.2011 по 25.11.2011 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда ранее предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отменено решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.11.2010 и признано правомерным включение в кредитный договор /__/ от 16.07.2007 условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 (л.д.159-161), комиссия за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена; банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего, однако поскольку Сушко С.М. добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением исполнял условие кредитного договора об уплате комиссии, оснований считать полученное банком убытками не имеется. При этом отсутствие у ООО «Русфинанс Банк» права требовать внесения данного платежа свидетельствует об отсутствии подлежащего разрешению судом спора относительно действительности соответствующей части кредитного договора и необходимости исключения условия о комиссии из договора.

Таким образом, на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора имеет вывод об отсутствии у ООО «Русфинанс Банк» права требовать внесения комиссии за ведение ссудного счета, так как такой вид комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Сушко С.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере /__/ рублей под 11% годовых на срок до 16.03.2012 (л.д.24).

При этом в подп.«г» п.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме /__/ рублей.

Из пояснений представителя истца Простова А.А. (л.д.152) и истории всех погашений клиента по договору /__/ за период с 16.03.2007 по 22.11.2011 (л.д.17-23) усматривается, что с 27.08.2010 истец Сушко С.М. при гашении кредита прекратил выплату комиссии в размере /__/ рублей в месяц, однако банк при распределении поступавших денежных средств продолжил удержание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, осуществляя вынос суммы в размере /__/ рублей в месяц на просрочку долга с начислением повышенных процентов на просроченный долг и просроченные проценты. В связи с этим истец 18.02.2011 произвел погашение просроченной задолженности и до полного исполнения обязательства по кредитному договору 22.11.2011 ежемесячно вынужден был вопреки правоотношениям, установленным кассационным определением от 28.12.2010, уплачивать комиссии, сумма которых за период с 28.08.2010 по 25.11.2011 составила /__/ рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что Сушко С.М. за период с 28.08.2010 по 25.11.2011 уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме /__/ рублей, взимание которой являлось неправомерным, исковые требования Сушко С.М. о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условия об уплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета и продолжал ее удерживать из вносимых Сушко С.М. денежных средств, несмотря на указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 на отсутствие у ООО «Русфинанс Банк» права требовать внесение данного платежа, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения каждого необоснованно взимаемого платежа являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 25.11.2011 в сумме /__/ рублей, однако представленный истцом расчет процентов не может быть признан верным, поскольку в кредитном договоре от 16.03.2007 не определен размер подлежащих уплате кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в п.19 кредитного договора, на который ссылается истец, установлена плата в размере 0,50% от суммы непогашенной заемщиком в срок ссудной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем данное условие не применимо при рассмотрении настоящего спора об ответственности кредитора за незаконное взимание с заемщика денежных средств.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым руководствоваться действующей на день вынесения решения ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-у.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в период с 28.08.2010 по 25.11.2011 с Сушко С.М. ежемесячно удерживалась комиссия в размере /__/ рублей, принимая во внимание действующую на день вынесения решения суда ставку рефинансирования в размере 8%, а также фактическое количество дней неправомерного пользования денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков невыполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 истец Сушко С.М. обратился к ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возврате излишне уплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита (л.д.27), однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Таким образом, иск в части взыскания пени за отказ добровольно устранить нарушения прав потребителя также является обоснованным в части периода с 30.10.2011 (то есть после истечения установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 25.11.2011. При этом расчет неустойки (пени) производится следующим образом: /__/ рублей необоснованно удержанной комиссии х 3% х 27 дней просрочки = /__/ рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, размер удержанной суммы, компенсационный характер неустойки (пени), обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме /__/ рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения банком требования потребителя, и считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в 10 раз с 3% до 0,3% в день от суммы задолженности, что за период с 30.10.2011 по 25.11.2011 составляет /__/ рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк», удерживая из вносимых истцом сумм очередных платежей без законных оснований комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, допустило нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в сумме /__/ рублей, 50% которого подлежит перечислению ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон».

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5133,98 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Сушко С.М. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сушко С.М. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.08.2010 по 25.11.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 25.11.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.10.2011 по 25.11.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а всего взыскать – /__/ рубля /__/ копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 133 рубля 98 копеек и штраф в сумме /__/ рублей /__/ копеек, 50 % которого перечислить Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: