Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-615/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Пономарева А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 декабря 2011 года

дело по иску Пономарева А. А. к Администрации г.Томска о включении в наследственную массу 1/6 доли домовладения,

заслушав доклад председательствующего, представителей истца Барсукова А.А., Рудовского Д.А., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просил включить 1/6 доли домовладения, находящегося в /__/, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Дуреевой М.А. и Пономаревой В.А.

В обоснование требований указал, что после смерти Дуреевой М.А. 16.07.1983 (бабушки истца) осталось имущество, состоящее из 1/6 домовладения по указанному адресу, приобретенное последней в порядке наследования. Единственным наследником Дуреевой М.А. является Пономарева В.А. (мать истца), которая фактически вступила в наследство, в том числе и на долю в указанном домовладении. 12.01.2008 умерла Пономарева В.А., являясь ее единственным наследником и проживая с ней, Пономарев А.А. фактически принял наследство.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Рудовский Д.А. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономарева А.А., представителя Администрации г.Томска, третьих лиц: Барсукова А.А., Милковской Т.Г., Соболевой Л.А., Гончаровой Т.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1112, п.1 ст.1152, п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Пономареву А.А. отказал.

В кассационной жалобе истец Пономарев А.А. просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам. Считает факт получения Барсуковым А.А. ключей от помещения по просьбе наследника о присмотре за домом, свидетельствует о том, что наследником (Пономаревой В.А., а затем и Пономаревым А.А.) предпринимались меры по охране наследственного имущества. При этом отмечает, что закон не требует личного участия в таком процессе наследника, а полагает достаточным и участие третьих лиц, например, в данном случае - путем передачи ключей.

Поскольку участвующие в деле лица о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия рассмотрела дело без участия истца Пономарева А.А., ответчика Администрации г.Томска, третьих лиц Барсукова А.А., Милковской Т.Г., Соболевой Л.А., Гончаровой Т.Н. ( ст. 354 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцом наследственного имущества в виде 1\6 доли в праве собственности на домовладение по /__/ после Дуреевой М.А. и Пономаревой В.А.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из дела, верно установлено судом, Дуреева М.А. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение по /__/ в /__/.

Дуреева М. А., являющаяся матерью Пономаревой В. А., умерла 16.07.1983.

Пономарева В.А., являющаяся матерью Пономарева А. А., умерла 12.01.2008.

По состоянию на момент рассмотрения дела правообладателями недвижимого имущества по /__/ являлись Дуреева М.А., Гончарова Т.Н., Соболева Л.А., Барсуков А.А.; сам дом не пригоден для проживания вследствие пожара.

Таким образом, истец, как сын Пономаревой В.А., является наследником по закону первой очереди после ее смерти, при том, что сама Пономарева В.А. являлась наследником по закону первой очереди после своей матери Дуреевой М.А. (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР, статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, Пономарев А.А. ссылался на то, что его мать фактически приняла наследство после Дуреевой М.А., включая 1/6 долю в праве собственности на домовладение, но не оформила свои права юридически.

В соответствии с действующим на момент смерти наследодателя Гражданским кодексом РСФСР наследство могло быть принято фактическим и юридическим способом, т.е. наследник считался принявшим наследство тогда, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя (статья 546).

Аналогичным образом решены вопросы принятия наследства и в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1152, часть 2 статьи 1153, часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона, как действовавшего на момент смерти Дуреевой М.А., так и действующего на момент смерти Пономаревой В.А., указывает на то, что при рассмотрении требований о включении имущества в наследственную массу суд обязан установить, в том числе, сведения о существовании непринятого наследства, сведения о факте принятия любого иного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, или любой его части.

По мнению судебной коллегии, в суд первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что после смерти Дуреевой М.А. в 1983 году ее дочь Пономарева В.А. фактически приняла наследство.

Так, согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Поскольку установлено, что Дуреева М.А. завещания не составляла, наследование после нее осуществлялось по закону.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - супруг, дети, родители.

В суде установлено, что иных детей кроме Пономаревой В.А. у Дуреевой М.А. не было, поскольку обратное не доказано.

Пояснениями представителя истца Пономарева А.А., третьего лица Барсукова А.А. в суде, справкой с места жительства о составе семьи (л.д.13) установлено, что Дуреева М.А., Пономарева В.А. и Пономарев А.А. до дня смерти Дуреевой М.А. проживали совместно в жилом помещении по /__/, затем совместно переехали в квартиру /__/, куда перевезли все свои личные вещи, бытовую технику, мебель. После смерти Дуреевой М.А. указанными вещами продолжала пользоваться Пономарева В.А. При этом она же сделала распоряжения в отношении оставленного жилого помещения по /__/ Барсукову А.А., передав ему ключи, просила присматривать за квартирой, сообщать ей о ее состоянии, извещать о необходимости совершения сохранных действий. Оплату коммунальных услуг в это время осуществляла Пономарева В.А.

Поскольку по смыслу ст. 557 ГК РСФСР эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом обращаться в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство, основанием для признания Пономаревой В.А. не принявшей наследство матери может быть только ее прямой отказ от наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано иное, имелись основания для вывода о том, что, принимая фактически часть наследственного имущества после своей матери, Пономарева В.А. приняла все наследственное имущество, в том числе, 1/6 долю в праве на домовладение по /__/ и являлась его собственником с момента открытия наследства в силу приведенных выше норм права.

Основанием к обращению в суд истец указывает и то, что после Пономаревой В.А. он является единственным наследником по закону первой очереди, который не может оформить свои права вследствие того, что в свое время свои права не оформила его мать. При этом ссылается на фактическое принятие им наследства после матери в виде мебели и бытовой техники (телевизор «Горизонт», холодильник «Бирюса-10», диван, шифоньер, тумбочки, иные предметы домашнего обихода), учитывая, что на момент ее смерти проживал совместно с матерью в одной квартире, пользовался указанными вещами и продолжает ими пользоваться после смерти матери.

Подтверждением указанному является справка с места жительства о составе семьи (л.д.13), показания Барсукова А.А., которые в совокупности подтверждают пояснения истца в приведенной части. Доказательств обратному не представлено.

В то же время в силу статьи 5 Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Часть 2 статьи 5 названного закона содержит изъятие из указанного правила в части наследственных правоотношений. Если наследственное правоотношение в целом возникло до 01 марта 2002 года, а отдельные права и обязанности, составляющие его содержание, возникли после этой даты, то к ним применяются правила третьей части Кодекса, а не правила Гражданского кодекса 1964 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая положения приведенной нормы о составе наследства, принимая во внимание, что при жизни наследодатель Пономарева В.А. не оформила документы и не произвела государственную регистрацию принадлежащего ей имущества в установленном порядке, по мнению судебной коллегии, указанное не может являться основанием для ограничения прав наследников.

Поскольку истец является наследником Пономаревой В. А. первой очереди по закону, проживал с ней совместно, фактически принял наследство в течение установленного законом срока, пользуясь ее вещами (мебелью, бытовой техникой, предметами домашнего обихода), с момента открытия наследства (12.01.2008 - дня смерти матери) принимал меры к сохранности ее имущества (доли в праве собственности на домовладение) путем поручения третьим лицам Барсукову А.А.), что допустимо, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Пономарева А.А., требующего включить в состав наследства имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на домовладение по /__/.

Выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом представленных доказательств, в том числе, показаний Барсукова А.А., который подтвердил тот факт, что и Пономарева В.А. и после ее смерти Пономарев А.А., передавая ему ключи от спорной квартиры, просили за ней присматривать, сообщать им о необходимости принятия каких-либо мер по ее сохранности, содержанию. Указанное, по мнению судебной коллегии, напротив, свидетельствует о том, что наследники приняли меры к сохранности имущества. Отсутствие задолженности по коммунальным услугам, начиная с 1983 года, о чем пояснил Барсуков А.А., свидетельствует, пока не доказано обратное, о несении бремени содержания имущества.

Кроме того, вывод суда о недоказанности факта принятия части наследства в виде спорной доли домовладения основан на ошибочном толковании закона, поскольку противоречит положениям п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактическое принятие части наследуемого имущества порождает строго определенные правовые последствия, которые напрямую влияют на последующий порядок принятия иного наследства, а также предопределяет способ защиты нарушенных прав при возникновении спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в силу п.п.1,3,4 ст. 362 ГПК РФ. Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.12.2011 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Пономарева А. А. удовлетворить.

Включить 1/6 долю в праве собственности на домовладение, находящееся по /__/, в состав наследственного имущества, оставшегося после Пономаревой В. А., умершей 12.01.2008.

Председательствующий

Судьи