Судья: Крикунова О.П. Дело № 33-847/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П. судей Петровского М.В., Мурованной М.В. при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рогачевой Т. М. на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 05.03.2012 об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Рогачева Т. М. обратилась в суд с иском к Тюменцевой А.В. о признании договора бытового подряда заключенным и возмещении убытков, причиненных неисполнением условий договора. Обжалуемым определением судья на основании ст. ст. 93, 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 12, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отказал в принятии искового заявления и возвратил Рогачевой Т.М. уплаченную госпошлину в размере 100 рублей. В частной жалобе Рогачева Т.М. просит определение судьи отменить. Полагает, что тождественность исков в заявленных ею требованиях с ранее рассмотренным Александровским районным судом Томской области гражданским дело отсутствует. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. По материалам жалобы видно, что до обращения в суд с настоящим иском Рогачева Т.М. ранее в 2010 году обращалась в Александровский районный суд Томской области за судебной защитой своего права, указывая на нарушение Тюменцевой А.В. условий заключенного между ними договора розничной купли-продажи от 27.08.2008, в соответствии с которым Тюменцева А.В.обязалась не только передать ей оконные блоки их ПХВ, но и произвести их установку. Поскольку работы по монтажу были выполнены некачественно, просила взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму, неустойку и компенсацию морального вреда. Решением Александровского районного суда Томской области от 11 мая 2010 года иск Рогачевой Т.М. был удовлетворен. Отменяя 24.08.2010 в кассационном порядке указанное решение и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оценила обстоятельства и условия заключения договора бытового подряда между сторонами и пришла к выводам, что в договоре розничной купли-продажи отсутствует условие об оплате монтажа оконных блоков; Тюменцева А.В.не принимала на себя обязанности по установке оконных блоков и их не устанавливала; доказательств выполнения этих работ Ф. по ее заданию не представлено; К. не стояла в трудовых отношениях с Тюменцевой А.В., а ответ Тюменцевой А.В. на претензию Рогачевой Т.М. по поводу некачественной установки оконных блоков не подтверждает условий договора, заключенного сторонами. Обращаясь с настоящим иском в суд, Рогачева Т.М. в качестве обоснования иска указывает на согласованность сторонами в договоре розничной купли-продажи от 27.08.2010 условия по монтажу оконных блоков Тюменцевой А.В. и на нарушение ею данной обязанности, в связи с чем заявляет требование о возмещении убытков. Таким образом, Рогачевой Т.М. заявлены требования к тому же ответчику, вытекающие из заключенного договора розничной купли-продажи, согласованность условий которого уже была предметом рассмотрения судебных инстанций, а потому повторное рассмотрение указанных требований является недопустимым. При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления. Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Александровского районного суда Томской области от 05.03.2012 оставить без изменения, а частную жалобу Рогачевой Т. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: