Судья: Затхий Л.А. Дело № 33-843/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П. судей Петровского М.В., Мурованной М.В. при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Томпласт» на определение суда Чаинского районного суда Томской области от 14.12.2012 о передаче дела для рассмотрения в соответствии с подсудностью. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Варламова И.В. обратилась в Чаинский районный суд Томской области с иском к ООО «Томпласт» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Обжалуемым определением суд на основании ст. ст. 28, 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передал дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска. В частной жалобе ООО «Томпласт» просит определение судьи отменить. В обоснование своей позиции указывает, что дело должно быть рассмотрено в Чаинском районном суде Томской области. Полагает, что иск Варламовой И.В. заявлен в соответствии с законом о защите прав потребителей, а потому может рассматриваться по месту жительства истца. Кроме того, в судебном заседании была произведена замена ответчика с ООО «Томпласт» на Давидовича И.С., местом жительства которого является /__/. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из материалов дела, Варламова И.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Томпласт» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Томпласт» на надлежащего – Давидовича И.С. Судом данное ходатайство было удовлетворено в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. При этом суд вынес определение о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска по месту нахождения первоначального ответчика. Данный вывод суда не может быть признан правильным как основанный на неверном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала По смыслу приведенной нормы замена ненадлежащего ответчика прекращает для него все правовые последствия, связанные с участием в деле в качестве стороны в гражданском процессе. Вследствие чего, после произведенной замены ответчика на Давидовича И.С. ООО «Томпласт» ответчиком по делу уже не являлось, соответственно, территориальная подсудность для настоящего спора не могла быть определена исходя из места его нахождения. Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что надлежащий ответчик Давидович Л.С. проживает по адресу: /__/, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению Чаинским районный судом Томской области и в Ленинский районный суд г. Томска направлено неправильно. Принимая во внимание, что обжалуемое определение было принято судом с нарушением гражданско-процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Чаинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Чаинского районного суда Томской области отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Чаинский районный суд Томской области. Председательствующий: Судьи: