Судья: Носова М.А. Дело № 33-814/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А., при секретаре Жернаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия установила: Денисов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, в котором просил признать недействительным произведенный 01.12.1996 расчет пенсии и последующей индексации ее величины вследствие арифметических ошибок и нарушений пенсионного законодательства, обязать ответчика произвести расчет пенсии и последующие индексации (до 01.01.2002), произвести расчет суммы ущерба вследствие неверного расчета пенсии и возместить причиненный ущерб. Обжалуемым определением на основании ст. ст. 71, 131, 132, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Денисова В.М. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 23.03.2012 устранить отмеченные недостатки. В частной жалобе Денисов В.М. просит определение отменить. Указывает на необоснованность изложенных в определении выводов, полагая, что условия для принятия искового заявления им соблюдены в полном объеме. Считает, что расчет не должен представляться, так как денежные суммы им к взысканию не заявлены. Копии документов для ответчика прикладываются, если они у него отсутствуют. Представление оригиналов документов при подаче искового заявления не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены общие требования к форме и содержанию подаваемого в суд искового заявления. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.03.2012 исковое заявление Денисова В.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.03.2012 устранить недостатки, а именно: уточнить заявленные требования, конкретизировать предмет и основание иска со ссылками на закон, определить цену иска и оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, если иск подлежит оценке, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подробный расчет суммы заявленных требований, предоставить заявление с копиями и приложением по количеству лиц, участвующих в деле, представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению. В соответствии с пп. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Оставляя исковое заявления без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявленные требования четко не сформулированы, а также не представлен расчет оспариваемой суммы. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом не усматривает, поскольку указанное подтверждается содержанием искового заявления. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет не только взыскиваемых денежных сумм, но и оспариваемых, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Учитывая, что истцом оспаривается расчет пенсии с последующей индексацией, а также заявлено требование о возмещении ущерба, указание судьи на необходимость предоставления расчета является обоснованным. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исковое заявление Денисова В.М. было оставлено без движения также в силу того, что приложенные к нему копии документов не были заверены надлежащим образом. Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда необходимо проверить наличие документов, на которые ссылается заявитель как подтверждающие основание иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не разделяет понятие «доказательства» при подаче искового заявления и при рассмотрении дела по существу. Соответственно, требования к форме и содержанию доказательств едины для всех стадий гражданского процесса и закреплены в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без движения. Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным и исключает из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость истцу оплатить государственную пошлину в установленном законом размере с представлением документа, подтверждающего уплату, поскольку к исковому заявлению Денисовым В.М. приложена копия справки серия МСЭ-2004 № 0736340, в соответствии с которой истцу установлена /__/, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Денисов В.М. основывает свои требования, истцом приложены копии ответов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, направленных в адрес истца 20.04.2011, 19.05.2011, 04.07.2011, 07.07.2011. Поскольку данные документы исходят от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, к которому заявлен иск, то предложение истцу предоставить копии указанных документов для ответчика является необоснованным. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. Учитывая несоблюдение истцом условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является верным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисова В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: