Судья: Носова М.А. Дело № 33-813/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Денисов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о возложении обязанности по предоставлению полного ответа на информационный запрос от 28.11.2011.

Обжалуемым определением судья на основании ст. ст. 71, 131, 132, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставил без движения, предложив в срок 23.03.2012 устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе Денисов В.М. просит определение отменить. Указывает на необоснованность изложенных в определении выводов, полагая, что условия для принятия искового заявления им соблюдены в полном объеме. Копии документов для ответчика представляются, если они у ответчика отсутствуют. Представление оригиналов документов при подаче искового заявления не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены общие требования к форме и содержанию подаваемого в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.03.2012 исковое заявление Денисова В.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.03.2012 устранить недостатки, а именно: уточнить заявленные требования, конкретизировать предмет и основание иска со ссылками на закон, определить цену иска и оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, если иск подлежит оценке, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подробный расчет суммы заявленных требований, предоставить заявление с копиями и приложением по количеству лиц, участвующих в деле, представить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к исковому заявлению.

Исковое заявление оставлено без движения верно.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, требования в иске должны излагаться с учетом положений приведенных норм.

Как следует из искового заявления, Денисов В.М. не согласен по существу с ответом, полученным на информационный запрос от 28.11.2011, полагая, что ответ ему не предоставлен. Просит обязать ответчика предоставить ответ на свой запрос.

Между тем обстоятельства в заявлении изложены таким образом, что из его содержания не ясно, что оспаривает Денисов В.М.: действие, бездействие должностного лица, либо принятое им решение; является ли требование, изложенное в просительной части иска о возложении обязанности на руководителя предоставить полный и точный ответ на информационный запрос, способом устранения нарушений прав истца вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица или принятия им незаконного решения, либо это самостоятельное требование.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении.

Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска в суд данная норма применению не подлежит, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона. Судье на стадии принятия к производству суда необходимо проверить наличие документов, на которые ссылается заявитель как подтверждающие основание иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не разделяет понятие «доказательства» при подаче искового заявления и при рассмотрении дела по существу. Соответственно, требования к форме и содержанию доказательств едины для всех стадий гражданского процесса и закреплены в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без движения.

Учитывая наличие указанных нарушений, вывод об оставлении иска без движения является верным.

В то же время из мотивировочной части искового заявления подлежит исключению указание судьи на необходимость определения цены иска и предоставления расчета сумм заявленных требований, поскольку истцом подан иск неимущественного характера, а денежные суммы к взысканию либо оспариванию не заявлены.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

К исковому заявлению Денисовым В.М. приложена копия справки серия МСЭ-2004 № 0736340, в соответствии с которой истцу установлена /__/.

В связи с изложенным вывод судьи о том, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Денисов В.М. основывает свои требования, истцом приложено заявление от 28.11.2011, адресованное ответчику, а также ответ Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 27.12.2011 на данное письмо с приложением на двух листах.

Из указанных документов следует, что они имеются у ответчика, в связи с чем предложение истцу предоставить копии данных документов для Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области является необоснованным. Данное указание также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Учитывая несоблюдение истцом условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является верным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: