Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-853/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Контоновой Е. Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Контонова Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указав, что бездействием начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области по исполнению судебного постановления об этапировании были нарушены её права и причинены нравственные страдания.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Контоновой Е.Г. в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе Контонова Е.Г. просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку ранее судами принимались к производству аналогичные исковые заявления к УФСИН России по Курганской области.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Однако если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства Российской Федерации № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Учитывая особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, положения ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела Кировскому районному суду г. Томска.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Контоновой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: