Судья Вотина В.И. Дело № 33-530/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Братья Коцоевы» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Кузнецову В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

по апелляционной жалобе директора ООО «Торговый дом «Сибирский купец» Кузнецова В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца ООО «Братья Коцоевы» Филиппова А.В. и Гариевой Р.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Братья Коцоевы» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Кузнецову В.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме /__/ руб., неустойки за период с 31.01.2011 по 26.10.2011 в размере /__/ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6947,86 руб., указав в обоснование, что 23.12.2008 ООО «Братья Коцоевы» заключило с ООО «Торговый дом «Сибирский купец» договор поставки товаров №157. В соответствии с указанным договором общество обязалось передавать ответчику отдельными партиями продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее не позднее 24 календарных дней с момента получения, однако надлежащим образом данное обязательство не исполнил. В период с января 2011 года по июнь 2011 года ООО «Торговый дом «Сибирский купец» передавалась продукция, которую ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила /__/ руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 31.01.2011 по 26.10.2011 составила /__/ руб. Согласно договору поручительства от 01.01.2011, заключенному между ООО «Братья Коцоевы» и Кузнецовым В.Е., поручитель отвечает по договору поставки в том же объеме, что и должник.

В судебном заседании представители ООО «Братья Коцоевы» Филиппов А.В. и Гариева Р.Ш. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сибирский купец» Лузина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поставка товара по представленным истцом накладным и его оплата осуществлялись в рамках договора поставки №34 от 03.01.2008, так как договор №157 был подписан сторонами, но не исполнялся. Кузнецов В.Е. является поручителем по договору поставки от 23.12.2008, однако между истцом и ООО «Торговый дом «Сибирский купец» договор поставки от 23.12.2008 не заключался, в связи с чем договор поручительства от 01.01.2011 является незаключенным. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не оспаривая факт получения товара в указанном истцом размере и сумму задолженности, указала, что задолженность возникла в рамках договора поставки №34 от 03.01.2008.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова В.Е.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, п.1 ст.322, ст.329, 330, 361, 363, п.1 ст.432, п.1 ст.433, ст.443, п.1 ст.486, ст.506, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Кузнецова В.Е. в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594,69 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Торговый дом «Сибирский купец» Кузнецов В.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что суд пришел к неверному выводу о заключении договора 23.12.2008, так как дата договора №157 определена сторонами 22.12.2008. Протокол согласования разногласий был подписан сторонами 23.12.2008 к договору поставки №157 от 22.12.2008, а не к договору от 23.12.2008, как установил суд. Полагает, что поставка товара производилась по договору №34 от 03.01.2008. Договор №157 от 22.12.2008 был подписан сторонами, но не исполнялся, товар по этому договору не отгружался, оплата по нему не производилась. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены доказательства получения поручителем в соответствии с 2.2 договора поручительства требования об исполнении денежных обязательств за должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филиппов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сибирский купец», ответчик Кузнецов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Торговый дом «Сибирский купец» надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ООО «Братья Коцоевы» договора поставки №157 от 23.12.2008 в части оплаты товара, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме /__/ руб. с начислением установленной договором неустойки.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично и направления истцу соответствующего уведомления в соответствии с п.4 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ООО «Торговый дом «Сибирский купец» в период с января по июнь 2011 года алкогольной продукции, которая была принята последним. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными (л.д.29-56).

Вместе с тем ответчик ООО «Торговый дом «Сибирский Купец» предусмотренное п.4.1 договора поставки №157 от 23.12.2008 обязательство по оплате каждой партии товара не позднее 24 календарных дней с момента ее получения нарушил, не оплатив товар, поставленный истцом по накладной от 07.06.2011 №НЛ-000013624, в сумме /__/ руб.

В соответствии со ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Пунктом 6.1 договора поставки №157 от 23.12.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока расчета за полученную продукцию в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательства ответчиком и длительность его нарушения, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования о взыскании пени, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза (до 0,025%), взыскав неустойку в сумме /__/ руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела. Определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 23.12.2008, между ответчиком Кузнецовым В.Е. и истцом 01.01.2011 заключен договор поручительства (л.д.28), по условиям которого Кузнецов В.Е. несет солидарную ответственность с ООО «Торговый дом «Сибирский купец» перед ООО «Братья Коцоевы» за своевременное исполнение в полном объеме денежных обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец» с учетом всех сделок, которые будут совершены в будущем по указанному договору, в том числе по уплате стоимости товара, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Данный договор поручительства соответствует требованиям ст.361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по договору поставки, ненадлежащее исполнение которого ООО «Торговый дом «Сибирский купец» установлено в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Кузнецов В.Е. несет солидарную с покупателем ответственность по исполнению договора поставки в том же объеме, и взыскал сумму задолженности и неустойки с ответчиков солидарно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ООО «Торговый дом «Сибирский купец» о том, что суд пришел к неверному выводу о дате заключения договора поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, протокол согласования разногласий к договору поставки №157 от 22.12.2008 подписан ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Торговый дом «Сибирский купец» только 23.12.2008 (л.д.27), в связи с чем суд первой инстанции верно указал в решении о том, что договор поставки №157 заключен сторонами 23.12.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о поставке товара по договору №157 от 23.12.2008, а не по договору №34 от 03.01.2008, как указано в представленных истцом платежных поручениях ООО «Торговый дом «Сибирский купец», является необоснованным, поскольку в п.8.5 договора поставки №157 от 23.12.2008 стороны договорились, что с момента его подписания прекращают свое действие (расторгаются) все предыдущие аналогичные договоры поставки и обязательства, в них содержащиеся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар по договору поставки №157 от 23.12.2008 не отгружался, оплата по нему не производилась, опровергаются представленными в материалы дела актом сверки (л.д.164-165) и уведомлениями о зачете от 19.01.2011, 07.02.2011 (л.д.166-167).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования п.2.2 договора поручительства не следует обязательное предъявление требования кредитора именно в досудебном порядке, такой порядок для разрешения указанного спора законом также не предусмотрен.

Так как требование об исполнении поручителем обязательств за должника содержится в исковом заявлении ООО «Братья Коцоевы» и добровольно поручителем не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и к ответчику Кузнецову В.Е.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Торговый дом «Сибирский купец» Кузнецова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: