Судья Чернышева Л.И. Дело № 33-666/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Мамзина А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года

по иску Мамзина А. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Мамзина А.В., его представителя Крестовниковой Н.В. (ордер /__/ от 27.03.2012), представителя ответчика Харитонова В.С. (доверенность /__/ от 04.01.2012), судебная коллегия

установила:

Мамзин А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Томской области, в котором просил отменить приказ начальника УМВД России по Томской области от 04.12.2011 № 439 л/с об увольнении, признав его незаконным; восстановить его в должности /__/, восстановить /__/. В обоснование указал, что с приказом не согласен, т.к. его действия не носили характер грубого нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании истец Мамзин А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что с 01.10.2007 работал в должности /__/. 07.09.2011 входил в состав /__/, в связи с чем ему выдали табельное оружие и боеприпасы к нему. Подтвердил, что своевременно не сдал их, пришел с ними домой, где употребил спиртное. Сдал оружие лишь утром 08.09.2011, что с его стороны является дисциплинарным нарушением. Не согласен с тем, что 08.09.2011 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в этот день был в отгуле.

Представитель истца Крестовникова Н.В. доводы доверителя поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 07.09.2011 Мамзин А.В. не сдал табельное оружие и боеприпасы к нему, выданные ему для выполнения задач по оперативно-служебной деятельности, незамедлительно после их выполнения. Кроме того, 08.09.2011 Мамзин А.В. находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, п. 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, ст. ст. 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамзин А.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования. Считает решение несправедливым, т.к. его бездействие по несвоевременной сдаче оружия не носило характер грубого нарушения служебной дисциплины, а увольнение с занимаемой должности несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.Отмечает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам предоставления ему отгула 08.09.2011. Указывает, что он действительно писал заявление о предоставлении ему дополнительного времени отдыха 08.09.2011, оставил данное заявление своему непосредственному руководителю П., который подтвердил этот факт в суде. Причина, по которой свидетель Ш. отрицал издание приказа о предоставлении дополнительного времени отдыха (отгула), ему не известна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Мамзина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Перечень оснований увольнения сотрудников полиции приведены в статье 40 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 11 части 1 статьи 40 Федерального закона « О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным положением и контрактом. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.34 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 39 положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

Как следует из материалов дела, Мамзин А.В. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с сентября 2002. Приказом начальника УМВД России по Томской области от 04.12.2011 № 439 л/с /__/ Мамзин А.В. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д.3). Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины 08.09.2011 (л.д.37-47); выводы по результатам аттестации (л.д.48-50); представление к увольнению Мамзина А.В. из органов полиции (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 08.09.2011 имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Мамзина А.В. к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Выводы суда основаны на материалах дела и показаниях свидетелей Ш., З. К., Б., Ш., из которых следует, что 08.09.2011 для Мамзина А.В. являлся рабочим днем.

Факт употребления спиртных напитков истцом в судебном заседании не оспаривался, а кроме того подтвержден актом медицинского освидетельствования №68 от 08.09.2011 ( л.д.20).

При этом, суд верно критически отнесся к показаниям свидетеля П., поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Мамзину А.В. работодателем (уполномоченным лицом) 08.09.2011 отгула, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что Мамзин А.В. не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, т.к. 08.09.2011 не находился при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что решение о применении в отношении Мамзина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в соответствии с пп. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца.

Также учтено, что 07.09.2011 после выполнения задач по оперативно-служебной деятельности Мамзин А.В. не сдал оперативному дежурному табельное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, на незаконных основаниях хранил их у себя дома в свободное от несения службы время, чем нарушил требования п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России 12.01.2009 №13, а при их сдаче, утром 08.09.2011, находился в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», ответчиком соблюден.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие Мамзина А.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами является его правом как участником гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2012 оставить без изменения,апелляционную жалобу Мамзина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: