АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коврова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Парус «Т» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парус «Т» на решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Быстровой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковров В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «Парус «Т» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере /__/ рублей, а также судебных расходов по оценке причиненного ущерба в сумме /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2491,88 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2011 около 13 час. 50 мин. он подъехал к кафе «Парус», расположенному по адресу: /__/. Он припарковал свой автомобиль /__/, /__/ года выпуска, /__/ напротив помещения кафе, сделал заказ, после чего услышал с улицы шум и звук удара. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания упал снег. Полагает, что указанное происшествие произошло по вине ответчика, который не предпринял меры по предотвращению схода снега с крыши здания, не установил ограждений и не разместил предупреждающих табличек.

В судебном заседании представитель истца Быстрова И.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Парус «Т» Горячев А.А. и Панов В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как истцом не доказано, что сход снега произошел именно с крыши здания по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коврова В.В.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.15, ст.210, п.2 ст.616, ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Коврова В.В. удовлетворил, взыскал с ООО «Парус «Т» в пользу истца в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходов по оценке причиненного ущерба /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1981,88 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парус «Т» Горячев А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши здания по адресу: /__/. На осмотр повреждений автомобиля истец ни собственника, ни арендатора здания не приглашал. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что материал проверки КУСП 31471 от 03.11.2011 является доказательством причинения ущерба, так как в данном материале имеются сведения только о причиненном ущербе, сведения о его возникновении в результате схода снега с крыши конкретного здания в материале проверки отсутствуют, объяснения М. и иных опрошенных лиц данное обстоятельство также не подтверждают. Таким образом, считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшим ущербом, что исключает возможность применения положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Ковров В.В., представитель ответчика ООО «Парус «Т», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2011 около 13 час. 50 мин. на принадлежащий истцу Коврову В.В. автомобиль /__/, /__/ года выпуска, транзитный номер /__/, припаркованный около кафе «Парус» по адресу: /__/, произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Установив, что данное здание по адресу: /__/ на основании договора аренды нежилого помещения от 16.07.2011 (л.д.68-71) передано в аренду ответчику ООО «Парус «Т» на срок до 30.01.2012, суд первой инстанции признал его ответственным за причиненный Коврову В.В. вред.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.3.2.8 договора аренды от 16.07.2011, обязанность содержать имущество в соответствии с утвержденными санитарными и техническими нормами, своевременно осуществлять уборку имущества и прилегающей территории, в том числе своевременную очистку от снега кровли, возложена на арендатора.

В силу п.4.4 договора аренды ответственность за причинение вреда третьим лицам в процессе использования имущества во всех случаях несет арендатор, в том числе в случае падения снега с кровли.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу является обоснованным, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчик не представил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалом КУСП №31471 от 03.11.2011 (протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2011, объяснением Коврова В.В. от 03.11.2011 и его заявлением от 03.11.2011, объяснениями директора ООО «Парус «Т» Горячева А.А., М. и К. от 11.11.2011) подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши здания по /__/.

Так, администратор кафе «Парус» М. указала, что истец 03.11.2011 сделал заказ, после чего вышел на улицу и по возвращении сообщил ей, что на его автомобиль с крыши упал снег и попросил вызвать полицию. Она видела, как мужчина сбрасывал со своего автомобиля снег, а затем опять накидывал его, ссылаясь на то, что до приезда полиции ничего нельзя было трогать, а он сбросил снег.

Работающий в автомойке «Парус» К. в своем объяснении указал, что администратор кафе около 14 час. сообщила ему о том, что на автомобиль клиента с крыши упал снег. Когда он вышел на улицу, у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло и замята крыша.

Директор ООО «Парус «Т» Горячев А.А. в своем объяснении не оспаривал причинение повреждений автомобилю истца падением снега с крыши принадлежащего ему здания, ссылаясь на неосторожность Коврова В.В., пренебрегшего информацией о возможном сходе снега, размещенной на окнах кафе.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия предупреждающих табличек или объявлений на здании по /__/ ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку согласно объяснению директора ООО «Парус «Т» Горячева А.А. в день происшествия он находился в командировке за пределами /__/, у истца отсутствовала возможность предъявить ему поврежденный автомобиль для осмотра. Между тем из материала КУСП следует, что о повреждении транспортного средства Ковров В.В. незамедлительно сообщил администратору кафе «Парус», вызвал полицию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был предъявлен ответчику для осмотра, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика, суд правильно возложил на ООО «Парус «Т» ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Размер причиненного вреда судом первой инстанции определен на основании данных отчета №11.091/2011 от 10.11.2011, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет /__/ рублей. Объем указанных в отчете повреждений соответствует материалу КУСП №31471 от 03.11.2011.

Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус «Т» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: