Судья: Бессонова М.В. Дело №33-749/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Касаткиной И.А. к Ширшову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

по апелляционной жалобе Ширшова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Ширшова А.В. Земченкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Касаткиной И.А., ее представителя Кафарова В.А., третьего лица Касаткина К.В. и представителя третьего лица ООО «Финвал» Касаткина К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Касаткина И.А. обратилась в суд с иском к Ширшову А.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору /__/ от 07.11.2008 в размере /__/ рублей, процентов за период с 21.10.2010 по 27.10.2010 в сумме /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16602,30 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 07.11.2008 ОАО «УРСА Банк» и ООО «Финвал» заключен кредитный договор /__/, по которому ООО «Финвал» получило денежные средства в кредит и производило оплату в сроки и размерах, указанных в выписке по счету /__/ за период с 07.11.2008 по 21.03.2011. По состоянию на 27.10.2010 основной долг ООО «Финвал» перед банком составил /__/ рублей, сумма начисленных и не погашенных процентов за использование кредитных средств за период с 21.10.2010 по 27.10.2010 – /__/ рубля. 27.10.2010 она заключила с ОАО «МДМ Банк» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») договор уступки права (требований) №1, по которому ОАО «МДМ Банк» уступило ей права (требования) к ООО «Финвал» по кредитному договору от 07.11.2008 с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Ширшова А.В., Ворожцова С.В. и Касаткина К.В. Общая сумма уступленных ей требований к ООО «Финвал» составила /__/ рубля. Согласно п.1.2 договора уступки права (требований) от 27.10.2010 вместе с правами требования к ООО «Финвал» оплаты сумм задолженности произведена уступка прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору. После получения оплаты уступаемого права в размере /__/ рубля цедент передал ей все документы, устанавливающие права (требования) к ООО «Финвал» по кредитному договору. Уведомлением от 01.11.2010 ООО «Финвал» извещено о совершенной уступке прав (требований) по договору №1 от 27.10.2010, уведомлением от 19.03.2011 ответчик Ширшов А.В. также уведомлен о совершенной уступке прав. Требование от 01.06.2011 о погашении задолженности в срок до 01.09.2011 ООО «Финвал» до настоящего времени не исполнено. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством Ширшова А.В., просила взыскать с ответчика 1/4 долю задолженности.

В судебном заседании истец Касаткина И.А. и ее представитель Кафаров В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ширшов А.В. и его представитель Земченков А.Е. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Финвал» Касаткин К.В. в судебном заседании иск полагал обоснованным, пояснив, что с 15.05.2007 он является /__/ ООО «Финвал», в ноябре 2008 года организация получила кредит в ОАО «УРСА Банк» в размере /__/ рублей. Обязательство обеспечивалось его поручительством как физического лица, а также поручительством Касаткиной И.А., Ширшова А.В., Ворожцова С.В. и залогом принадлежащих истцу нежилых помещений. С 27.10.2010 каких-либо выплат в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Финвал» не производило в связи с тяжелым финансовым положением. Однако требований о досрочном погашении кредита ни к заемщику, ни к поручителям банк не предъявлял. Полагал, что после заключения договора уступки прав (требований) с Касаткиной И.А. кредитный договор и договоры поручительства не прекратили свое действие. Уведомление об уступке прав и требование об оплате кредита заемщиком получено. Ширшову А.В. также было известно об изменении условий кредитного договора, поскольку он является учредителем заемщика ООО «Финвал», присутствовал на его общих собраниях и подписывал протоколы собрания об одобрении кредитного договора и последующих изменений процентной ставки по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «МДМ Банк», третьего лица Ворожцова С.В.

Обжалуемым решением суд на основании абз.2 п.1 ст.160, п.1 ст.166, п.2 ст.170, ст.309, 322-323, п.1 ст.328, п.1 ст.329, ст.363, 384, п.1 ст.388, ст.413, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, пп.2, 3 ст.434, п.1 ст.809, п.1 ст.810, пп.1, 2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ширшов А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что его поручительство по кредитному договору от 07.11.2008 прекратилось 21.03.2009 на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен об изменении процентной ставки по кредиту и не давал согласия на увеличение своей ответственности. Из протокола общего собрания участников ООО «Финвал» от 18.03.2009 также не следует, что он дал прямо выраженное согласие на изменение процентной ставки по кредиту. Кроме того, его одобрение было получено на возможное (планируемое) изменение процентной ставки. Полагает, что п.2.2 договора поручительства не содержит определенности в порядке изменения основного обязательства и обеспечения по основному обязательству, в связи с чем в соответствии с п.7.3 договора поручительства от 07.11.2008 необходимо руководствоваться действующим законодательством (ст.363, п.1 ст.367, п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое требует дополнительного согласования с поручителем изменений основанного обязательства в той же форме, в которой заключен договор. Судом не дана оценка его доводам о совпадении должника и кредитора в одном лице (истец Касаткина И.А. является кредитором в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.10.2010 и солидарным должником по договору поручительства от 07.11.2008). Считает, что поскольку в соответствии со ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, Касаткина И.А. имеет регрессное право требования только к заемщику ООО «Финвал», а не к другим поручителям. Полагает, что уступка права (требования) по договору №1 от 27.10.2010 является притворной сделкой и не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, так как уступка прав (требований) прикрывает собой исполнение истцом Касаткиной И.А. обязательств по договору поручительства от 07.11.2008 с целью сохранения собственного недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания задолженности только с заемщика ООО «Финвал», а не с других поручителей. Считает, что поручительство прекращено с 27.10.2010, поскольку банк в одностороннем порядке без согласования с поручителями произвел изменение порядка открытия лимитов задолженности (максимальной суммы кредита) через обеспечение основного обязательства по кредитному договору от 07.11.2008. Кроме того, указал, что при предъявлении требований к поручителю Ширшову А.В. отсутствует соответствующее требование к должнику ООО «Финвал».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Касаткина И.А. и третье лицо ООО «Финвал» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ширшов А.В., представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», третье лицо Ворожцов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 ОАО «УРСА Банк» и ООО «Финвал» заключен кредитный договор /__/, по которому ООО «Финвал» предоставлен кредит с максимальным лимитом задолженности /__/ рублей под 17% годовых с датой окончательного возврата кредита – 07.11.2011 (л.д.14-40).

Исполнение обязательств ООО «Финвал» по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ширшова А.В., Ворожцова С.В., Касаткиной И.А. и Касаткина К.В., а также залогом принадлежащих истцу Касаткиной И.А. нежилых помещений (л.д.143-146, 190-203).

Согласно договору уступки права (требований) №1 от 27.10.2010 (л.д.51-56) ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») уступило истцу Касаткиной И.А. права (требования) к ООО «Финвал» по кредитному договору от 07.11.2008 с дополнительными соглашениями к нему на общую сумму /__/ рубля, в том числе основной долг – /__/ рублей, сумма процентов по кредиту за период с 21.10.2010 по 27.10.2010 – /__/ рубля.

Уведомлением от 01.11.2010 истец известила ООО «Финвал» о совершенной уступке прав (требований) по договору №1 от 27.10.2010 (л.д.57). Уведомлением от 19.03.2011 о переуступке прав (требований) уведомлен ответчик Ширшов А.В. (л.д.58-59).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что врученное 01.06.2011 ООО «Финвал» требование о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме /__/ рубля в срок до 01.09.2011 (л.д.60) до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика как поручителя суммы задолженности по кредитному договору от 07.11.2008, суд исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Финвал» обязательств по кредитному договору и взыскал заявленную истцом часть образовавшейся задолженности в размере /__/ рублей с Ширшова А.В.

При этом суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ответчика о том, что прекращение обязательств, вытекающих из заключенных с Касаткиной И.А. договоров поручительства и ипотеки, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице привело к изменению основного обязательства и повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пп.2, 3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 3.2 договора поручительства /__/ от 07.11.2008, заключенного ответчиком Ширшовым А.В. с ОАО «УРСА Банк», поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик (л.д.47-50).

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника истец имел право требовать погашения задолженности как от них совместно, так и от каждого в отдельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований к должнику не могут быть признаны обоснованными. При этом факт прекращения договора залога (ипотеки) и поручительства Касаткиной И.А. не имеет правового значения при определении ответственности поручителя Ширшова А.В.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились; давалось ли согласие поручителей на внесение таких изменений.

Поскольку в договоре поручительства от 07.11.2008 ответчик Ширшов А.В. дал согласие на возможное изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, при этом он как учредитель заемщика ООО «Финвал» в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2009 (л.д.201) одобрил изменение условий заключенного обществом кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 18% годовых, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что такое изменение условий обеспечиваемого поручительством обязательства не повлекло прекращения поручительства на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требовало оформления с поручителем дополнительного соглашения к договору. Кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.06.2010 (л.д.40), подписанным как заемщиком, так и поручителями, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, именно по такой ставке рассчитана сумма задолженности по процентам за период с 21.10.2010 по 27.10.2010 в размере /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права (требования) по договору №1 от 27.10.2010 является притворной сделкой, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как при ее совершении у сторон имелись намерения по ее исполнению, на момент заключения договора №1 от 27.10.2010 банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ни к заемщику, ни к поручителям не предъявлялись, в силу п.3.4.1 заключенного истцом и ОАО «УРСА Банк» договора поручительства от 07.11.2008 (л.д.143-146) самостоятельное без получения требования банка досрочное погашение поручителем задолженности допускалось только при наличии письменного согласия банка, доказательств получения которого ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: