Судья Юровский И.П. Дело № 33-764/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Булатовой Ю.А., Матвейкиной Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчиков Булатовой Ю. А., Матвейкиной Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Матвейкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» Нурдыновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «ВИГК») обратилось в суд с иском с учетом изменений требований к Булатовой Ю.А., Матвейкиной Е.А. о взыскании с Булатовой Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 18.02.2010 в размере /__/ рублей, за период с 19.02.2010 по 30.09.2011 в размере /__/ рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; о взыскании с Матвейкиной Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 18.02.2010 в размере /__/ рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указало, что 01.06.2008 между администрацией Итатского сельского поселения и ЗАО «ВИГК» заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства №1, в соответствии с которым оно оказывает потребителям /__/ коммунальные услуги. Свои обязательства ЗАО «ВИГК» выполнило надлежащим образом в соответствии с утвержденными тарифами, предоставив ответчикам услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, однако последние свою обязанность по оплате данных услуг с 01.06.2008 не исполняют.

В судебном заседании представители истца ЗАО «ВИГК» Нурдынова Т.Н. и Жбанков А.М. исковые требования поддержали, пояснив, что с 2010 года оплачивать услуги по отоплению жилого помещения должна ответчик Булатова Ю.А. как единственный его собственник. То обстоятельство, что в спорной квартире не подключены приборы отопления, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку переустройство жилого помещения произведено без необходимых согласований с органом местного самоуправления.

Ответчик Булатова Ю.А. и ее представитель Ясинская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после проведенного в 2008 году капитального ремонта дома и замены стояков отопления отопительные приборы (радиаторы) в квартире к системе отопления не были подключены, что свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом своих услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матвейкиной Е.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, п.1 ст.539, п.1 ст.540, ст.546, п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п.5 ч.2 ст.153, чч.2, 4 ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Матвейкиной Е.А. в пользу ЗАО «ВИГК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 18.02.2010 в размере /__/ рубля; взыскал с Булатовой Ю.А. в пользу ЗАО «ВИГК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 18.02.2010 в сумме /__/ рубля и за период с 19.02.2010 по 30.09.2011 в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Булатова Ю.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что факт не подключения отопительных приборов в принадлежащей ей квартире к системе отопления подтверждается показаниями свидетелей П., С. и не отрицался представителем истца. Таким образом, истцом не предприняты меры к фактическому подключению квартиры к присоединенной сети. Считает неверным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, связанных со снабжением тепловой энергией. Полагает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Матвейкина Е.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Булатовой Ю.А. Кроме того, полагает не соответствующим приказу №17-29 от 05.03.1997 заключенный между Итатским сельским поселением и ЗАО «ВИГК» договор аренды. Указывает, что истцом не представлены фактические затраты по котельной, расположенной в /__/, которая отапливала жилые дома в период с 2008 года по 2011 год. Считает, что истец преднамеренно увеличивал сумму задолженности, так как в нарушение условий заключенного в 2010 году с Булатовой Ю.А. договора не производил приостановление либо ограничение подачи энергии в связи с наличием задолженности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчики не ставили истца в известность об отсутствии энергопринимающих устройств, поскольку истцу направлялись письменные уведомления о данных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО «ВИГК» Нурдынова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Булатова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2008 по 18.02.2010 Матвейкина Е.А. являлась собственником 1/3 доли, а Булатова Ю.А. – собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. С 19.02.2010 Булатова Ю.А. является единственным собственником данной квартиры. Указанное жилое помещение оборудовано центральной системой отопления.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги по отоплению с 01.06.2008 является ЗАО «ВИГК», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства с приложениями, а также актами приема-передачи указанного имущества (л.д.8-34). Указанные договоры аренды не признаны незаключенными или недействительными, при рассмотрении настоящего спора ответчиками также не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по отоплению, поставляемых ЗАО «ВИГК».

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подп.«а» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, также предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп.1 п.1 приложения №2 к Правилам исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв.м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку сведений о наличии по адресу: /__/ индивидуальных либо коллективных (общедомовых) приборов учета в материалах дела не имеется, фактические затраты истца по котельной в /__/, которая отапливала жилые дома в период с 2008 года по 2011 год, не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела. Так как в соответствии с требованиями пп.2, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, по Итатскому сельскому поселению утверждались Советом сельского поселения, доводы апелляционной жалобы Матвейкиной Е.А. о том, что суд должен был проверить подлежащие учету при установлении нормативов температурный график регулирования отпуска тепловой энергии, фактический отпуск тепла по годам, сведения гидрометеорологической службы, фактические затраты по котельной, не могут быть признаны обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности за отопление сделан с учетом площади квартиры, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных решением Совета Итатского сельского поселения в размере 0,031 Гкал/кв.м в месяц; тарифов на тепловую энергию по соглашению от 01.06.2008 с администрацией муниципального образования «Томский район» в размере 961,02 руб./Гкал; тарифов на тепловую энергию ООО «ВИГК», утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 23.10.2008 №63/337 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 1200 руб./Гкал; тарифов на тепловую энергию ООО «ВИГК», утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 19.11.2009 №59/361 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1258,30 руб./Гкал; тарифов на тепловую энергию ООО «ВИГК», утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 09.12.2010 №56/366 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1358,96 руб./Гкал (л.д.37-41).

Данный расчет судом проверен, ответчиками не опровергнут, оснований для сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на ответчиков действующим законодательством возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифами, утвержденными нормативами потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по предоставлению тепловой энергии в указанные периоды, так как согласно показаниям свидетелей в квартире не установлены энергопринимающие устройства, являются несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд верно указал в решении, что в соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В данном случае из заявления Булатовой Ю.А. от 24.12.2008 (л.д.130), акта обследования от 25.02.2011 (л.д.85) следует, что ответчики самовольно сняли (не подсоединили) приборы отопления к стоякам отопления в квартире.

При этом ответчик Матвейкина Е.А. в суде апелляционной инстанции признала, что разрешение на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не получено.

Таким образом, не подключение ответчиками приборов отопления в своей квартире к системе центрального отопления не было согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем не может повлечь прекращение обязанности по оплате услуг по теплоснабжению.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие между сторонами договорных отношений также является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом в материалах дела имеется договор №233 от 29.12.2010 на предоставление коммунальных услуг, заключенный Булатовой Ю.А. и ЗАО «ВИГК» (л.д.80-81).

Кроме того, из положений п.5 ч.2 ст.153, ст.154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность внесения платы за коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения вне зависимости от наличия такого договора в силу закона.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны нести расходы по оплате услуг по теплоснабжению пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Матвейкиной Е.А. о том, что в нарушение заключенного с Булатовой Ю.А. 29.12.2010 договора ЗАО «ВИГК» не произвел приостановление либо ограничение подачи энергии в связи с наличием задолженности, также не является основанием для отмены решения.

Исходя из буквального толкования п.2.2.3 договора №233 от 29.12.2010, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг является правом, а не обязанностью ЗАО «ВИГК».

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Булатовой Ю. А., Матвейкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: