Судья Васильковская О.В. Дело № 33-782/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Никитиной М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Топай по хорошему! - Томск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Топай по хорошему! - Томск» на решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения истца Никитиной М.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Топай по хорошему! - Томск» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2011 по 19.10.2011 в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 по 19.10.2011 в размере /__/ рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ рубль и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, а также компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 01.04.2011 по 19.10.2011 работала в должности /__/ в ООО «Топай по хорошему! - Томск», заработная плата составляла /__/ рублей в месяц. В день увольнения и до настоящего времени ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Данные действия работодателя для нее были неожиданными и неблагоприятно отразились на состоянии здоровья. Из-за задержки заработной платы она не могла материально содержать семью, длительное время не может вести нормальный образ жизни. Незаконными действиями ответчика ей причинены физические страдания в виде боли, страха, головокружения и нравственные страдания от пережитой обиды, горя и разочарования.

В судебном заседании Никитина М.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в период с 05.10.2011 по 24.10.2011, однако с приказом о предоставлении отпуска ее не знакомили, в отпуск она не уходила и продолжала работать до 19.10.2011. В ведомостях за август, сентябрь и октябрь 2011 года она не расписывалась, поскольку заработную плату по этим ведомостям ей не выплатили. 24.10.2011 она получила под расписку часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рублей.

Представитель ответчика ООО «Топай по хорошему! - Томск» Китаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поянив, что истец действительно в указанный период работала в обществе в должности /__/, однако заработная плата за весь период работы и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ей в полном объеме. Поскольку Никитина М.Л. отказалась расписаться в ведомостях о получении заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2011 года, были составлены акты в присутствии других работников.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1, абз.7 ст.2, ст.16, 22, 57, 61, п.5 ст.80, ст.139-140, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ст.57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Никитиной М.Л. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Топай по хорошему! - Томск» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 по 19.10.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рубль и компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Топай по хорошему! - Томск» Фокин О.В. просит решение отменить, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не доказан размер невыплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку. Считает, что суд нарушил требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив расчет задолженности самостоятельно. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина М.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Топай по хорошему! - Томск», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, предусматривающие выплату Никитиной М.Л. заработной платы своевременно и в полном объеме. Поскольку при прекращении трудового договора работодателем заработная плата истцу не выплачена, размер задолженности и проценты за задержку выплаты подлежат взысканию с ООО «Топай по хорошему! - Томск».

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.04.2011 по 19.10.2011 истец Никитина М.Л. работала в ООО «Топай по хорошему! - Томск» в должности /__/, ее заработная плата составляла /__/ рублей в месяц (л.д.8-10, 12).

Приказом от 19.10.2011 №ТПХ0000008 истец уволена из ООО «Топай по хорошему! - Томск» с 19.10.2011 по собственному желанию (л.д.13).

Вместе с тем допустимых доказательств окончательного расчета с истцом ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Согласно расписке от 24.10.2011 Никитиной М.Л. выплачено только /__/ рублей в качестве предоплаты за неиспользованный отпуск за 2011 год, компенсация которого составляет /__/ рублей (л.д.14).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор по существу, суд, признав представленный истцом расчет неверным, привел в решении собственный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере /__/ рубля и компенсации за ее задержку исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования в сумме /__/ рублей за указанный в исковом заявлении период. Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате и компенсация за ее задержку в пределах исковых требований в сумме /__/ рублей и /__/ рубль соответственно.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную ее выплату ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч.2ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Разрешая иск Никитиной М.Л. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Из положений п.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец не могла содержать семью, испытывала чувство боли, обиды, горя.

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав действиями ответчика, суд первой инстанции с учетом размера задолженности, периода задержки, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность размера невыплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку не может быть признана обоснованной.

В данном случае бремя доказывания выполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета с работником при его увольнении законом возложено на работодателя.

Вместе с тем ответчиком данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом представленные ответчиком не подписанные ни истцом, ни директором и главным бухгалтером ведомости (л.д.53-55), а также акты от 20.10.2011 и 24.10.2011 об отказе от подписи платежных ведомостей и дачи объяснений (л.д.56-58), справку об отсутствии задолженности без даты (л.д.52) суд верно оценил критически как недопустимые доказательства.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в решении дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на положениях приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении судом норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельно произведенным судом расчетом задолженности является несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации за неиспользованный отпуск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме /__/ рублей, процентов (компенсации) за ее несвоевременную выплату в сумме /__/ рубль и компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топай по хорошему! - Томск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: