Судья: Николаенко Е.С.       Дело №33-712/2012

от27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Ерошовой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права

поапелляционной жалобе представителя Ерошовой Е. В. Моора О. В. на решениеСоветского районного суда г. Томска от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения заявителя Ерошовой Е.В., ее представителя Моора О.В., доверенность от 29.12.2011, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Томской области Югай А.С., действующей на основании доверенности №101 от 20.12.2011, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерошова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), которыми отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку) № /__/ (номер по кадастровому паспорту /__/), общей площадью /__/ кв.м, на нежилое помещение (гараж-стоянку) № /__/ (номер по кадастровому паспорту /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах 5-ти этажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: /__/, об обязании Управления Росреестра по Томской области устранить допущенные нарушения прав в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2011 она обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности двух нежилых помещений, о чём ей были выданы расписки о принятии документов на государственную регистрацию № 01/263/2011 запись № 159, № 01/263/2011 запись № 160. Вместе с заявлениями были представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, а именно: квитанции об оплате государственной пошлины от 11.10.2011 № 147172, от 11.10.2011 № 147173, кадастровые паспорта помещений от 10.10.2011, договоры участия в долевом строительстве от 29.07.2010 № 23-Г, от 29.07.2010 № 4-Г, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2011, акты приема-передачи гаражей-стоянок от 13.08.2011, справки ООО «Томскстроймонтаж» от 04.07.2011 о полной оплате. Позднее, 05.12.2011 к данным заявлениям ею приобщены акты приема-передачи гаражей-стоянок от 17.10.2011, подписанные от имени ООО «Томскстроймонтаж» Моором О.В., действовавшим на основании доверенности от 11.05.2011, и копия этой доверенности.

15.12.2011 она получила из Управления Росреестра по Томской области два сообщения от 13.12.2011 за №№ 01/263/2011-159 и 01/263/2011-160, подписанные государственным регистратором Сергеевой Е.С., которыми ей отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Причиной отказа послужило то, что представленный акт приема-передачи от 17.10.2011, подписанный Моором О.В., действовавшим по доверенности от 11.05.2011, не соответствует требованиям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как подписан неуполномоченным лицом. Доверенность Моора О.В. была якобы отменена ООО «Томскстроймонтаж» приказами № 2 от 04.07.2011, № 4 от 06.10.2011, представленными в Управление Росреестра по Томской области 09.12.2011. С этими приказами она ознакомлена не была, как и с протоколами собраний участников ООО «Томскстроймонтаж» от 04.07.2011 и от 06.10.2011. Моор О.В., которому была выдана доверенность, извещений об ее отмене не получал, с указанными приказами также не знакомился ни до 09.12.2011, ни позднее.

Полагала, что при правовой экспертизе актов приема-передачи гаража-стоянки от 17.10.2011, подписанных Моором О.В., государственным регистратором не были применены нормы ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения лицом, выдавшим доверенность и впоследствии ее отменившим, обязанности по извещению об этом лица, которому доверенность выдана, и известных ему третьих лиц, для представительства которыми дана доверенность, права и обязанности, возникшие в результате действий поверенного лица, до того, как оно узнало или должно было узнать об отмене доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Поскольку приказы об отмене доверенностей, в том числе выданной на имя Моора О.В., поступили в Управление Росреестра по Томской области 09.12.2011, с их содержанием Моор О.В. ознакомлен не был, что и не следует из сообщений об отказе в государственной регистрации, следовательно, все действия, совершенные Моором О.В. до 09.12.2011, создают правовые последствия для ООО «Томскстроймонтаж», а потому оснований для вывода о том, что акты приема-передачи от 17.10.2011 подписаны неуполномоченным лицом, не имелось.

В судебном заседании заявитель Ерошова Е.В. и ее представитель Моор О.В. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 113-117).

Представители Управления Росреестра по Томской области Золоткова Е.Г., доверенность от 29.12.2011, Югай А.С., доверенность от 20.12.2011, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления Ерошовой Е.В.

Решением Советского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года на основаниист.254, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 188-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16-19 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 16 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления Ерошовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ерошовой Е.В. Моор О.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2011 сроком на три года, просит решение суда отменить, заявление Ерошовой Е.В. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представленные 09.12.2011 документы (приказы от 04.07.2011 и от 06.10.2011) исходят от застройщика и положил их в основу принятия решения об отказе Ерошовой Е.В. в регистрации права собственности. То обстоятельство, что приказы содержали сведения об организации-застройщике (наименование, адрес, ИНН, ОРГН), дату, номер, печать организации и подпись директора, не могло являться однозначным подтверждением того, что эти документы исходят от застройщика. Имеющиеся в материалах дела справки, выданные застройщиком, по оттиску печати, месторасположению реквизитов, шрифту значительно отличаются от приказов, представленных Ивиным С.В., хотя документы датированы одним днём. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку не осуществлена проверка действительности поданных заявителем документов.

Полагает, что предоставление в регистрирующий орган документов может осуществляться только по воле их обладателя, в данном случае – ООО «Томскстроймонтаж», причем воля может быть выражена только лицом, имеющим на то правомочия. Такими полномочиями с 29.11.2011 обладает конкурсный управляющий Ананин С.А. Следовательно, регистрирующий орган не вправе был принимать к исполнению документы, направленные на распоряжение правами правообладателя, поступившие от неуполномоченного лица.

Указывает, что судом не исследован довод заявителя о том, что отказ в регистрации права собственности имел место только в отношении неё, другим дольщикам данного дома право собственности на основании того же документа было зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Томской области Югай А.С. просила решение суда от 16.01.2012 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Томской области Ерошовой Е.В. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Согласно п.5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Ерошовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение об отказе не противоречит действующему законодательству, принято в рамках предоставленных регистрирующему органу полномочий, с соблюдением процедуры, установленной законом, не нарушает прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пп.1,2 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании абз.3 п.1 ст.13 указанного Федерального закона правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявлений о регистрации права собственности на нежилые помещения Ерошовой Е.В. были представлены акты приема-передачи гаражей-стоянок от 17.08.2011, подписанные директором Семипиленко Э.А.

Согласно уведомлению от 10.11.2011 государственная регистрация права была приостановлена на срок до 10.12.2011 по причине возникновения сомнений в правомочности Семипиленко Э.А. по состоянию на 17.08.2011 осуществлять подписание актов приема-передачи в связи с поступлением 02.11.2011 в адрес Управления обращения директора ООО «Томскстроймонтаж» Ивина С.В. с приложением копий протоколов, согласно которым единоличным исполнительным органом общества с 04.07.2011 по 05.10.2011 включительно и с 06.10.2011 является Ивин С.В.

В уведомлении от 16.11.2011 со ссылками на представленные в Управление Росреестра по Томской области документы, полученные в ответ на запрос: оригиналы протоколов собраний участников ООО «Томскстроймонтаж» от 04.07.2011 и от 06.10.2011, предлагалось для проведения государственной регистрации права собственности представить акт приема-передачи в двух подлинных экземплярах, подписанных уполномоченным лицом со стороны застройщика ООО «Томскстроймонтаж».

Заявителем 05.12.2011 взамен ранее представленных были приобщены к каждому делу акты приема-передачи гаража-стоянки от 17.10.2011, подписанные со стороны застройщика Моором О.В., действующим на основании доверенности от 11.05.2011, выданной ему Семипиленко Э.А.

В соответствии с абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Томской области от 13.12.2011 №01/263/2011-159, №01/263/2011-160 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ, содержащий информацию о передаче объекта долевого строительства, соответствующий требованиям действующего законодательства. Указано, что 09.12.2011 в Управление поступили оригиналы приказов от 04.07.2011 и от 06.10.2011 об отмене всех ранее выданных доверенностей ООО «Томскстроймонтаж», в связи с чем акт приема-передачи от 17.10.2011 подписан неуполномоченным лицом, а причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены.

Как следует из приказов №2 от 04.07.2011 и №4 от 06.10.2011, директором ООО «Томскстроймонтаж» Ивиным С.В. отменено действие всех ранее выданных доверенностей ООО «Томскстроймонтаж».

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации права собственности Ерошовой Е.В. на нежилые помещения является правильным.

Сам по себе отказ в государственной регистрации права не препятствует при устранении недостатков, послуживших основанием для отказа, обратиться вновь с заявлением о государственной регистрации права.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку фактически не осуществлена проверка действительности поданных заявителем документов, судебная коллегия находит несостоятельным, так как такая проверка Управлением Росреестра по Томской области проведена на основании документов, имеющихся в их распоряжении, и поступивших, в том числе, по запросам регистрирующего органа. Обязанность по проверке подлинности документов, поданных от имени организации директором, чьи полномочия подтверждены представленными документами, в том числе поступившими из ИФНС России по г.Томску, на регистрирующий орган не возложена. То обстоятельство, что приказы об отмене доверенностей поступили в Управление Росреестра по Томской области 09 декабря 2011 года, не свидетельствует о неправомерности отказа в государственной регистрации, так как приказы приняты 04.07.2011 и 06.10.2011, до открытия конкурсного производства и прекращения полномочий Ивина С.В. как директора организации, сведения об их отмене на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности Ерошовой Е.В. у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе принимать во внимание документы, которые представлены не Ерошовой Е.В., основан на неверном толковании норм материального права, так как ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регулирует вопрос представления документов на государственную регистрацию прав и применяется в отношении заявителей –лиц, которые обращаются за государственной регистрацией права. Нормы права не содержат запрет на представление документов в регистрирующий орган в порядке общего делопроизводства. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право государственного регистратора при принятии решения о государственной регистрации прав ссылаться на любые имеющиеся в его распоряжении документы.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что в отношении других лиц Управление Росреестра по Томской области приняло иное решение о государственной регистрации прав, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом проверяется законность и обоснованность принятых решений (действий, бездействия) в отношении конкретных лиц, полагающих свои права нарушенными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ерошовой Е. В. Моора О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: