Судья: Лысых Е.Н.       Дело №33-683/2012

от27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Пыхова А. В. к Канищеву С.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

поапелляционной жалобе Пыхова А. В. на решениеЛенинского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика Канищева С.В. Быстровой И.Ю., доверенность от 10.01.2012, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыхов А.В. обратился в суд с иском к Канищеву С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был подписан предварительный договор от 19.12.2006, предусматривающий обязанность Канищева С.В. заключить с ним в будущем договор купли-продажи жилого дома (одноэтажный жилой дом /__/), общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, и принадлежащих на праве собственности Канищеву С.В. Стоимость жилого дома и 1/2 доли земельного участка согласована предварительным договором в сумме /__/ руб. и была оплачена им в полном объеме, что подтверждает п. 8 договора. Однако договор купли-продажи дома и 1/2 доли земельного участка в срок до 30.07.2007, установленный предварительным договором от 19.12.2006, и в последующем заключен не был.

В пределах земельного участка общей площадью /__/ кв.м из строительного материала истца, силами отца ответчика - Канищева В.И. в период с 20.07.2006 по 19.12.2006 на основании договора о строительстве от 20.07.2006 возведен одноэтажный жилой дом из бруса на сваях и фундаменте с мансардой, за который Пыхов А.В. передал Канищеву В.И. в качестве оплаты /__/ руб. Документов, обосновывающих законность строительства данного дома (проект, разрешение на строительство дома и др.), ему предоставлено не было. С декабря 2006 года и по настоящее время он с семьей фактически проживает в этом доме, не имея ни правоустанавливающих документов на него, ни документов, подтверждающих законность его строительства. Ответчик предлагает ему дополнительно оплатить часть земельного участка, занятого возведенным домом, общей площадью /__/ кв.м, в сумме /__/ руб., с чем он не согласен, так как ранее им уже была внесена оплата, в том числе и за земельный участок.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - индивидуальный одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, как за лицом, осуществившим постройку.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика Канищева С.В., просившего о рассмотрении дела без его участия и представившего отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований Пыхова А.В.

Истец Пыхов А.В., его представитель Филиппов Ю.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Быстрова И.Ю., Батурина Е.Г., действующие на основании доверенности от 10.01.2012, заявленные требования не признали. Указали, что право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано лишь за собственником земельного участка. Поскольку Пыхов А.В. собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом по адресу: /__/, не является, то за ним в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска Пыхову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пыхов А.В. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд не учел, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор от 19.12.2006, по которому им полностью произведена оплата за жилой дом и 1/2 доли земельного участка. Кроме того, в судебном заседании никем не оспаривалось, что он своими силами и с привлечением третьих лиц построил на ранее оплаченной 1/2 доли земельного участка жилой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей. Исходя из изложенного полагает, что он вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, и нет необходимости в представлении иных доказательств законности пользования земельным участком.

Не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что им приобщалось заключение независимого специалиста ООО «Томский эксперт» № 023/2011 от 28.12.2011, согласно которому техническое состояние дома хорошее, его конструктивные элементы выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП, пригодны для круглогодичного использования и не представляют опасности для жизни и здоровья окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и приобретается путем обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами, подтверждающими правомерность и действительность создания объекта недвижимости согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исключением из этого правила является пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в границах земельного участка по адресу: /__/, истцом с использованием собственных средств и сил отца ответчика возведен одноэтажный жилой дом, отвечающий признакам самовольной постройки.

Избрав способом защиты своих прав признание права собственности на самовольную постройку, истец Пыхов А.В. полагал, что как лицо, оплатившее строительство дома и занимаемой им части земельного участка, вправе требовать закрепления в его собственность жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект самовольного строительства размещен на не принадлежащем истцу земельном участке, что исключает возможность признания за Пыховым А.В. права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является возведение её лицом в границах земельного участка, предоставленного ему на каком-либо вещном праве.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 23), земельный участок, в границах которого истцом осуществлено строительство жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчику Канищеву С.В.

Доказательств того, что данный земельный участок принадлежит истцу на каком либо вещном праве, не представлено.

Положенный в основу жалобы довод Пыхова А.В. о том, что строительство дома осуществлялось за счет его собственных средств, а занимаемая им часть земельного участка полностью им оплачена, не может повлечь отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Закон не связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости (земельный участок, дом) с условием оплаты их стоимости, в том числе и в случае их самовольного строительства.

Не имеет правового значения для настоящего спора и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключался предварительный договор от 19.12.2006 о продаже жилого дома и 1/2 доли земельного участка, поскольку обязательства сторон по нему прекращены, основной договор в установленный им срок заключен не был, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке к Пыхову А.В. не перешло.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части указания в мотивировочной части на непредставление истцом доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется лишь заключение ООО «Томский Эксперт» № 023/2011 от 28.12.2011 о техническом состоянии жилого дома, возведенного по адресу: /__/ (л.д. 47-63).

Вместе с тем истцом не подтверждено, что построенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, а его сохранение не приведёт к нарушению допустимого уровня воздействия на окружающую среду, к превышению установленных экологических нормативов.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска, в том числе по указанным основаниям, также являлся правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обосновано отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Пыхова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: