Судья Бессонова М.В. Дело № 33-744/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Газпромбанк» Прозументова Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Тимячеву Р. Б., Тимячевой Т. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств в погашение кредита, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Прозументова Е.Л. (доверенность от 17.12.2010 сроком действия по 30.11.2013), поддержавшего доводы жалобы, Тимячева Р.Б., его представителя Бартули Е.А. (доверенность от 04.08.2011 сроком действия 1 год с правом передоверия, от 29.09.2011 сроком действия один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тимячеву Р.Б., Тимячевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств в погашение кредита, процентов за пользование им.

В обоснование указало, что 28.09.2010 с Тимячевым Р.Б. и Тимячевой Т.Н. заключен кредитный договор № /__/ на срок до 27.09.2035 под 12,5 % годовых, в соответствии с п. 2.3.2 которого ответчики обязались уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере установленного тарифа /__/ руб. В нарушение условий договора Тимячев Р.Б. предъявил иск о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 450-453 ГК РФ, просило с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор № /__/ от 28.09.2010, взыскать солидарно с ответчиков досрочно денежные средства в погашение кредита в размере /__/ руб. /__/ коп., в погашение процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2011 - /__/ руб. /__/ коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 22.12.2011 по день их фактического исполнения (уплаты), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7643 руб. 48 коп., на нотариальное удостоверение копий документов –/__/ руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» Прозументов Е.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимячев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни одно из условий кредитного договора от 28.09.2010 с его стороны не было нарушено, оснований для его досрочного расторжения нет.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 153, 167-168, 309, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, 450-451, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, чч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает, что признание судом по иску Тимячева Р.Б. недействительным п. 2.3.2 кредитного договора является для истца существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях.

Полагает, что кредитный договор между истцом и ответчикам может быть расторгнут в силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку иного из данного договора не вытекает.

Выражает несогласие с выводом о суда о том, что для расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств необходимо наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных в пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, т.к. п. 3 ч. 2 ст. 451 ГК РФ безусловно отнесен законодателем к ситуации, связанной с изменением договора, а не его расторжением. В связи с чем ссылка суда на недоказанность истцом совокупности условий, указанных в пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, по требованию о расторжении кредитного договора неправомерна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из дела, 28.09.2010 между Тимячевым Р.Б., Тимячевой Т.Н. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № /__/, по которому банк предоставил ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры в размере /__/ руб. на срок до 27.09.2035 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,5% годовых.

Согласно пп. 4.2, 4.4 указанного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого календарного месяца. В последующие 300 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет /__/ руб. и не подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.11.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2012, исковые требования Тимячева Р.Б. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. При этом судебными инстанциями установлено, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков – потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных изменений обстоятельств, предусмотренных законом, которые могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора, не имеется.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными доказательствами.

Так, кредитный договор является гражданско – правовым договором, который может быть расторгнут по основаниям и порядке, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, а также самим договором.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что в качестве единственного основания для расторжения кредитного договора истец указал взыскание судебным решением с банка уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита.

Такие основания для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Заключенный между Тимячевым Р.Б., Тимячевой Т.Н. и ОАО «Газпромбанк» кредитный договор определяет случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. А именно, как следует из п. 3.2.1 кредитного договора, Банк имеет право отказать в предоставлении кредита либо потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в Банке, в следующих случаях: использование Кредита не по целевому назначению, невыполнение заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора; при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежные средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 (одного) года; при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры, нарушении обязанности принятия мер по сохранению заложенной квартиры, в случае, если нарушение создает угрозу её утраты или повреждения, а также в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки (в т.ч. в случае утраты заемщиком права собственности на предмет ипотеки); при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика; при нарушении заемщиком своих обязанностей залогодателя при ипотеке квартиры по договору залога (ипотеки) или в силу закона; при расторжении по инициативе любой из сторон договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в случае отказа органа регистрации в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры; в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявлении третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства; нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с Банком; потребовать от заемщика в течение 14 календарных дней в случае уменьшения в период действия настоящего кредитного договора более чем на 30 процентов рыночной стоимости заложенной квартиры предоставить дополнительное обеспечение его обязательств по настоящему кредитному договору либо погасить часть кредита. В качестве дополнительного обеспечения возврата денежных средств Банком может быть принято свободное от притязаний третьих лиц движимое и (или) недвижимое имущество физического и (или) юридического лица, поручительство физического и (или) юридического лица. Дополнительное обеспечение возврата денежных средств производится путем заключения надлежаще оформленного договора залога (заклада) и (или) поручительства; потребовать в случае непредставления заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки в течение 1 (Одного) календарного месяца погасить всю либо частично задолженность заемщика по настоящему договору; требовать от заемщика надлежащего использования заложенной квартиры и принятия мер, необходимых для ее сохранности.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №/__/ от 28.09.2010 года и выпискам по счету №/__/ и выпискам по счету банковской карты нарушения условий договора Тимячевым Р.Б. не допускались. В этой связи доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях условий кредитного договора являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место существенное изменение обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Обращение банка в суд с настоящим иском, по существу, вызвано несогласием истца с признанием судом условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительными и взысканием в связи с этим в пользу Тимячева Р.Б. денежной суммы.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: