Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-404/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Лизура Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года

дело по иску Косинцевой А. М. к Лизуре Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Лизуры Д.Н. Большаниной Н.С. (доверенность от 29.02.2012 сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, истца Косинцевой А.М., представителя истца Комаровой Т.В. (доверенность от 12.08.2011 сроком действия на 3 года), третьего лица Косинцева С.К., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Косинцева A.M. обратилась в суд с иском к Лизуре Д.Н. о взыскании долга по договору займа. Указала, что 10.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму /__/ рублей для приобретения ответчиком автомобиля. Истец передал ответчику денежные средства, чем исполнил свои обязательства по указанному договору. Расписка при передаче денег не составлялась. Ответчик обязательств по возврату суммы займа до настоящего момента не исполнил. Косинцева А.М. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Косинцевой A.M., ответчика Лизуры Д.Н.

Представитель истца Комарова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ исковые требования Косинцевой А.М. удовлетворил, взыскал с Лизуры Д.Н. в пользу Косинцевой А.М. денежные средства, полученные по договору займа, в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лизура Д.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем лишен был возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований. По указанному истцом адресу он не проживает. Также отмечает, что судом в основу решения положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления Косинцева С.К., который утверждал, что именно он занял Лизура Д.Н. денежные средства, а с настоящим иском обратилась Косинцева А.М. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Косинцевой А.М. ответчику. Более того, в основу решения были положены взятые у него в отсутствие адвоката объяснения, которые не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Лизура Д.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 66).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами ст. 810 ГК РФ закреплено требование о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2009 Косинцевой А.М. переданы по договору займа Лизуре Д.Н. /__/ руб. на приобретение автомобиля. Ответчиком сумма займа возвращена не была.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о заключеннии между Косинцевой А.М. и Лизурой Д.Н. договора займа и доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме /__/ руб.

Установив данные обстоятельства на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая довод кассационной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве таких доказательств стороной истца суду представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 по заявлению Косинцева С.К. о мошеннических действиях Лизуры Д.Н., а также письменные объяснения Лизуры Д.Н. от 21.04.2011, данные им в ходе указанной проверки, согласно которым Лизура Д.Н. подтвердил факт займа денежных средств у Косинцевой А.М.

Учитывая отсутствие в судебных заседаниях ответчика, непредставление им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с выводами суда.

Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ссылки кассатора на то, что суд рассмотрел дело с нарушением процессуального закона, не уведомив ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме от 17.10.2011 (л.д.28) секретарем суда в 19 ч. 45 мин. по телефону /__/ на т. /__/ Лизура Д.Н. уведомлен о судебном заседании по иску Косинцевой А.М., назначенном на 14 ч. 25.10.2011.

Факт уведомления ответчика в указанное время подтверждается приобщенной в суде кассационной инстанции по ходатайству представителя Лизура Д.Н. Большаниной Н.С. выписки соединений с указанного номера телефона за 17.10.2011 (стр.16 выписки).

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лизура Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: