Судья Камынина С.В. Дело № 33-820/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Герасименко В. В. на решение Томского районного суда Томской области от 30 января 2012 г.

по делу по иску Герасименко В. В. к Рудой В. А. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору займа,

заслушав доклад Руди О.В., представителя ответчика Белова А.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Герасименко В.В. обратился в суд с иском к Рудой В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.12.2008 в размере /__/ руб., неустойку за период с 27.12.2008 по 23.12.2011 в размере /__/ руб., указав, что 19.12.2008 сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику /__/ руб. сроком до 26.12.2008, что подтверждается распиской Рудой В.А. При этом в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. До настоящего времени деньги не возвращены.

Герасименко В.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в результате невозврата ответчиком денег он не купил себе автомобиль, упустил денежную выгоду в банке, в котором имел /__/, испытал неудобства при возврате долгов своим друзьям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудой В.А., место нахождения которого не известно.

Представитель ответчика Рудой В.А. Белов А.М., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.330, ст.331, ст.333, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск Герасименко В.В. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Герасименко В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям невыполненного обязательства, при этом судом сделан не основанный на законе вывод о необходимости предоставления данных доказательств истцом.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Герасименко В.В. извещен надлежащим образом, ответчик Рудой В.А. извещался по последним известным адресам, его интересы представляет государственный защитник, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа, обстоятельства формирования задолженности, а также правильность расчета этой задолженности, представленного истцом.

Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и неустойки не ставятся под сомнение апеллянтом. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.810, ст.811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки, воспользовался правом, предоставленным положениями ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до /__/ руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером последней.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также принято во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки до /__/ руб. В связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: