Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-775/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Ярцева А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2012 года

дело по иску Ярцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договоров, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Базис» к Ярцеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договоров,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

установила:

Ярцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договоров.

В обоснование требований указал, что 24.11.2009 с ООО «Томскстроймонтаж» подписан договор № Г-17 долевого участия в строительстве (далее - договор № 1) и договор № 20 долевого участия в строительстве (далее - договор № 2). В соответствии с договором № 1 ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ему в собственность нежилое помещение (гараж-стоянка) со следующими характеристиками: № /__/ (условный), площадь /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес). В соответствии с Договором № 2 ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать в собственность трехкомнатную квартиру № /__/, количество комнат 3, общей площадью /__/ кв.м, в строящемся жилом доме, по адресу: /__/ (строительный адрес). Обязательства по оплате им полностью исполнены, что подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 24.11.2009, справками от 24.11.2009. С момента подписания договоров он неоднократно обращался в ООО «Томскстроймонтаж» с требованиями о регистрации договоров, однако ответчик уклонялся, в Управление Росреестра по Томской области заявление о регистрации договоров не подал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТК Базис» обратилось к Ярцеву А.В., ООО «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договоров, указав, что 27.01.2009 между ООО «ТК Базис» и ООО «Томскстроймонтаж» были подписаны два договора. По договору № Г-17 долевого участия в строительстве ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ООО «ТК Базис» в собственность нежилое помещение № /__/ (условный), площадь /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже в строящемся доме, по адресу: /__/ (строительный адрес). По договору № 20 долевого участия в строительстве ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ООО «ТК Базис» в собственность трехкомнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, расположенную на втором этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес). ООО «Томскстроймонтаж» от государственной регистрации договоров уклоняется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ярцева А.В.

Представители истца Прозоров С.В. и Письменский Б.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска Ярцева А.В., требования ООО «ТК Базис» считали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ТК Базис» Моор О.В. заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска Ярцева А.В. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Томскстроймонтаж» Тарима О.Ю. заявленные требования Ярцева А.В. и ООО «ТК Базис» не признала, указала, что в настоящее время строительство жилого дома со спорными помещениями в окончено, в связи с чем отсутствует предмет договоров долевого участия в строительстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Суд на основании ст.ст. 165, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ярцев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, его иск о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве удовлетворить. Полагает, что при принятии решения суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Судом установлено, что 24.11.2009 между ООО «Томскстроймонтаж» (застройщик) с одной стороны, и Ярцевым А.В. (дольщик) с другой стороны, были подписаны: договор № Г-17 долевого участия в строительстве в части нежилого помещения (гараж-стоянка) № /__/ (условный), площадью /__/ кв.м, расположенного в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес) и договор № 20 долевого участия в строительстве в части трехкомнатной квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: /__/ (строительный адрес).

Из материалов дела также следует, что ООО «Томскстроймонтаж» (застройщик) и ООО «ТК «Базис» (дольщик) 27.01.2009 подписали следующие договоры: договор № Г-17 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ООО «ТК «Базис» в собственность нежилое помещение № /__/ (условный) площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес) договор № 20 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ООО «ТК «Базис» в собственность трехкомнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на втором этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес).

Вместе с тем объект, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес), введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-089-C/11 от 12.08.2011.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект недвижимости в настоящее время введен в эксплуатацию, в связи с чем предмет договора долевого участия в строительстве отсутствует, что является препятствием для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве между Ярцевым А.В., ООО «ТК Базис» и ответчиком ООО «Томскстроймонтаж».

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Федеральным законом, который устанавливает, в том числе, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не исключает возможности защиты нарушенного права другим способом, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярцева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: