Судья: Федорова И.А. Дело № 33-802/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам истца Болдырева В.А., представителя ответчика УФК по Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года

дело по иску Болдырева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Болдырева В.А., представителя Управления Финансового Казначейства по Томской области Сагайдачного B.C., поддержавших свои апелляционные жалобы,

установила:

Болдырев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, в обоснование исковых требований указав, что СЧ СУ при УВД по г. Томску 14.04.2010 возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленным лицом 11.04.2010 около 23 часов возле здания общежития /__/, расположенного по адресу: /__/, телесных повреждений Б., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. По подозрению в совершении данного преступления он был задержан 17.05.2010 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 18.05.2010 ему было предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2010 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей в СИ-1 г.Томска содержался до 07.09.2010, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска 02.06.2011 был оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.10.2011 приговор оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытал нравственные страдания, которые были вызваны лишением свободы и уголовным преследованием. Будучи /__/, был вынужден взять академический отпуск, так как не смог завершить вторую сессию, вследствие чего потерял год учебы. Кроме того, случившееся подорвало его здоровье, он был опорочен в глазах знакомых, испытал чувство позора. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Болдырев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Попова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачный B.C. в судебном заседании согласился с тем, что моральный вред должен быть возмещен истцу, однако не в заявленном им размере, поскольку указанная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, доводы Болдырева В.А. о том, что год учебы был потерян в связи с уголовным преследованием, опровергаются материалами дела: согласно справке /__/ от 11.11.2011, с 04.10.2010 Болдыревым В.А. оформлен академический отпуск по болезни, а с 14.02.2011, т.е. через 4 месяца, он вновь приступил к учебе. Полагал, что академический отпуск истцу был предоставлен в связи с имеющимся хроническим заболеванием, а не по причине уголовного преследования. Считал, что ссылка Болдырева В.А. на ухудшение состояния здоровья не подтверждена документально, поскольку у него еще до начала уголовного расследования имелось заболевание «/__/». Представленные истцом справка из истории болезни и выписка из истории болезни свидетельствуют о том, что по поводу указанного заболевания он находился на лечении почти через год после освобождения из-под стражи, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими событиями.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжов Е.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как в ходе уголовного преследования Болдырев В.А. содержался под стражей 3 месяца 14 дней, общая продолжительность привлечения к уголовной ответственности составила 1 год 4 месяца 19 дней. В ходе уголовного преследования с участием Болдырева В.А. проведено 8 следственных действий, в ходе которых он скрывал информацию о возможной причастности к совершению преступления третьих лиц, в связи с чем довод Болдырева В.А. о том, что он испытывал жесточайшие страдания от осознания проявленной в отношении него несправедливости, является несостоятельным. Содержание под стражей не причинило существенного вреда получению им образования, так как он был восстановлен в качестве /__/. Факт изменения мнения окружающих об истце ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется информация, из которой следует, что Болдырев В.А. болел /__/ и до заключения его под стражу. Вместе с тем факт незаконного уголовного преследования очевиден, на основании чего истцу должен быть возмещен моральный вред в сумме, не превышающей /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе истец Болдырев В.А. выражает несогласие с решением суда в части размера удовлетворенных судом требований, полагая, что сумма компенсации должна быть определена в размере /__/ рублей. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФК по Томской области выражает несогласие с решением суда в части размера подлежащей взысканию в пользу Болдырева В.А. компенсации, полагая его подлежащим снижению до разумных пределов. Ссылается на то, что судом неверно указан период содержания Болдырева В.А. под стражей – до 07.10.2010, тогда как он был отпущен из-под стражи 07.09.2010. Оспаривает выводы суда о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности истец был вынужден взять академический отпуск, поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Академический отпуск был оформлен истцом в связи с наличием заболевания, имевшегося у него до заключения под стражу. Необоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля Б., являющейся близкой родственницей истца, о том, что отношение к истцу окружающих изменилось. Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда, в связи с чем размер компенсации был определен в большем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела,14.04.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Б. неустановленным лицом телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасных для жизни.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 17.05.2010 задержан Болдырев В.А.

18.05.2010 постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Томску Болдырев В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2010 в отношении Болдырева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.07.2010 срок содержания под стражей продлен до 14.09.2010 постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска.

01.09.2010 Болдыреву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.1 «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

07.09.2010 отказано в продлении срока содержания Болдырева В.А. под стражей, постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Томску от 07.09.2010 в отношении Болдырева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась и не отменялась до вынесения приговора.

01.11.2010 Болдырев В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ

В ходе рассмотрения дела в суде государственным обвинителем действия Болдырева В.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011 Болдырев В.А. оправдан по ч.1 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Болдыревым В.А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.10.2011 приговор Октябрьского районного суда оставлен без изменения.

Болдырев В.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ, ч.1 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реализации права на реабилитацию определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( ст. 1070 ГК РФ).

Установив обстоятельства незаконного уголовного преследования истца, незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, правильно удовлетворил исковые требования Болдырева В.А. частично и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, обоснованно учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о несоразмерности определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием в отношении Болдырева В.А. в течение одного года четырех месяцев 19 дней, из которых три месяца 14 дней он содержался под стражей.

При этом безосновательна ссылка апеллянта на указание судьей при определении размера компенсации морального вреда на имевшееся у Болдырева В.А. /__/ заболевание, поскольку в решении суд сослался на имевшееся у истца /__/ заболевание не как на вновь возникшее в условиях содержания под стражей, а в связи с претерпеваемыми истцом ограничениями и лишениями, влекущими страдания, усугубленные наличием этого заболевания.

В части указания на неправильность установления судом периода нахождения истца под стражей до 07.10.2010 заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, поскольку подтвержден материалами гражданского и уголовного дел. Данный период подлежит исправлению в мотивировочной части решения суда с указанием на содержание истца под стражей с 17.05.2010 по 07.09.2010. Между тем указанное основанием для изменения или отмены решения не является с учетом изложенного.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств. Между тем основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Болдырева В. А., представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: