от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к Белоусовой Ю. Ю. о взыскании расходов, затраченных на профессиональное обучение,

по апелляционной жалобе Белоусовой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Белоусовой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлюка В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Жилище» обратилось в суд с иском к Белоусовой Ю.Ю. о взыскании затраченных на ее профессиональное обучение расходов в сумме /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что с 01.02.2005 ответчик работала в должности /__/ ООО «УК «Жилище». 01.07.2006 между сторонами заключен договор о подготовке специалиста и ученический договор №01/07-06, согласно которым общество обязалось обеспечить ответчику возможность обучения в Томском государственном архитектурно-строительном университете, заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплачивать обучение. Ответчик, в свою очередь, приняла обязательство после получения диплома отработать у работодателя не менее трех лет, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения трехлетнего срока работы полностью возместить работодателю средства, потраченные на ее обучение. В нарушение принятых на себя обязательств Белоусова Ю.Ю. 26.09.2011 уволилась по собственному желанию. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату обучения в размере /__/ рублей рассчитана пропорционально не отработанному ответчиком времени и с учетом удержанных из ее заработной платы средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белоусова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ученическому договору, так как в период обучения не предоставлял ей учебные отпуска с сохранением среднего заработка, а после окончания высшего учебного заведения не перевел на должность, соответствующую полученной специальности. Кроме того, ее увольнение обусловлено уважительными причинами, так как в связи с /__/ в апреле 2011 года она нуждалась в прохождении лечения, в том числе оперативного.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 исковые требования ООО «УК «Жилище» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Ю.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилище» отказать. Считает, что судом дана неверная оценка ее доводам о нарушении истцом условий ученического договора о предоставлении дополнительных отпусков. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения условий договора в части предоставления более квалифицированной работы. Также полагает необоснованной ссылку суда на результаты медицинского осмотра, так как увольнение было связано с ухудшением состояния ее здоровья, что подтверждается представленными справками и рекомендациями лечащего врача. В настоящее время ей проведена хирургическая операция, что также является доказательством увольнения по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве представитель истца ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Белоусова Ю.Ю. с 01.02.2005 работала в ООО «УК «Жилище» в должности /__/. 01.06.2006 сторонами заключен договор о подготовке специалиста и ученический договор №01/07-06, согласно которым работодатель направил работника на переобучение по новой специальности «/__/» с сохранением за ответчиком прежнего места работы, обязался обеспечить работнику возможность обучения и своевременно оплачивать его стоимость. Работник Белоусова Ю.Ю., в свою очередь, обязалась после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 3 лет у работодателя, либо полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО «УК «Жилище» выполнена обязанность по оплате обучения Белоусовой Ю.Ю. в ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в полном объеме, решением Государственной аттестационной комиссии от 10.06.2010 ответчику присуждена квалификация /__/ по специальности «/__/», однако 26.09.2011, то есть до истечения трехлетнего срока, Белоусова Ю.Ю. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию.

Судом учтено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является отсутствие у работника уважительных причин для увольнения до истечения срока, установленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, к которым может быть отнесена болезнь, препятствующая продолжению работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Белоусовой Ю.Ю. таких уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из справки о рентгенологическом обследовании №1000 от 07.04.2011, у Белоусовой Ю.Ю. установлено наличие /__/; по результатам магнитно-резонансной томографии от 29.12.2011 дано заключение о магнитно-резонансной картине /__/ (л.д.83, 96). На консультациях ортопеда-травматолога 21.12.2011 и 10.01.2012 у Белоусовой Ю.Ю. установлен /__/ (л.д.85, 97).

Согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля непосредственного руководителя ответчика – заместителя директора ООО «УК «Жилище» М. работа /__/ связана с ежедневными обходами территории, домов, чердаков, крыш, подвалов. Ноги при такой работе должны быть здоровыми. Однако Белоусова Ю.Ю. весной-летом 2011 года обращалась к нему по поводу /__/, хотела уйти на больничный, но он просил ее продолжать работать, так как в этот период не хватало /__/. Ответчик хромала, не могла подниматься по лестницам, нуждалась в лечении, он ставил в известность об этом директора ООО «УК «Жилище», который обещал перевести ответчика на работу, не требующую нагрузок, но вопрос с предоставлением ей более легкой работы решить не удалось. Осенью 2011 года Белоусова Ю.Ю. уволилась, так как уже почти не могла ходить.

Представленными в суд апелляционной инстанции врачебными справками от 04.04.2012, выписным эпикризом от 04.02.2012 (л.д.116) также подтверждается, что ответчик Белоусова Ю.Ю. обращалась к врачу с жалобами на /__/, в результате осмотра 11.01.2012 ей поставлен диагноз: /__/. При таком заболевании рекомендуется ограничение физической нагрузки и режима передвижения (длительной ходьбы, передвижение по лестницам, прыжки, бег), избегать ушибы. 04.02.2012 Белоусовой Ю.Ю. проведено /__/.

Доводы ответчика Белоусовой Ю.Ю. о том, что ее работа в должности /__/ была связана с физическими перегрузками, вынужденными наклонами корпуса, пребыванием в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.д.) подтверждаются также списком лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в целях предупреждения профессиональных заболеваний, и должностной инструкцией /__/ (л.д.56-58, 70-75).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелось заболевание, препятствующее осуществлению трудовой функции, судебная коллегия приходит к выводу о том, намерение Белоусовой Ю.Ю. прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено уважительными причинами.

При этом доводы представителя истца о том, что заключительным актом от 22.08.2011 по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда в ООО «УК «Жилище» (л.д.76-82), у ответчика не установлено наличие каких-либо заболеваний, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный акт не содержит данных о конкретных лицах, осмотренных хирургом, сведений о видах проведенных рентгенологических исследований. Кроме того, указанные доводы опровергаются другими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Ссылка представителя истца на то, что временная нетрудоспособность ответчика в период с 12.09.2011 по 26.09.2011, непосредственно предшествующий увольнению, была вызвана заболеванием, не связанным с /__/, также не свидетельствует об отсутствии уважительных причин прекращения трудовых отношений, а напротив, подтверждает доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья на момент увольнения.

При таких обстоятельствах, несмотря на увольнение ответчика по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Белоусовой Ю.Ю. уважительных причин прекращения трудовых отношений и обязанности возместить истцу понесенные на ее обучение расходы в порядке ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе ООО «УК «Жилище» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к Белоусовой Ю. Ю. о взыскании расходов, затраченных на профессиональное обучение, в сумме /__/ рублей /__/ копеек оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: