Судья: Рудова Т.И.       Дело №33-759/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

поапелляционной жалобе ответчика Белоусова А. В. на решение Молчановского районного суда Томской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2008 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником истца, и ответчиком был заключен кредитный договор № /__/ путем акцепта оферты ответчика на выдачу кредита. Банк предоставил Белоусову А.В. кредит в сумме /__/ руб., зачислив указанную сумму на открытый заемщику счет. Ответчик свои обязательства не выполнил, вследствие чего по состоянию на 16.06.2011 образовалась задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белоусов А.В. иск не признал, пояснив, что полученную кредитную карту вернул в связи с тем, что денежные средства на нее не были зачислены. Просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении прав по обязательству Банку стало известно уже 5 июня 2008 года, когда он должен был, но не сделал первый платёж в погашение кредита.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 26 января 2012 года на основании ст.ст. 196, 200, 309, 310, п. 1 ст. 330, 431 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. С Белоусова А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов А.В. просит решение Молчановского районного суда Томской области от 26.01.2012 отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что выписка о состоянии счета, согласно которой он произвел платеж за кредит, была сфальсифицирована ОАО «МДМ Банк». Суд не выяснил, кто вносил денежные средства. Вывод суда о том, что возвращение займа не носит характера повременных платежей, противоречит условиям договора. В решении суда не указано на основании чего проценты на сумму просроченного основного долга должны исчисляться по 48 % и составлять /__/ руб. /__/ коп. Полагает, что исходя из условий договора, проценты в размере 48% за просроченный долг не могут быть взысканы. Суд не применил ст. 404 ГК РФ и не оценил действия кредитора и должника по обеспечению исполнения обязательства. Кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не предпринял мер к их уменьшению. Он полагал, что кредитный договор расторгнут, так как не был уведомлен о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 05 мая 2008 сторонами заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого ОАО «Урса Банк», после реорганизации сменившим наименование на ОАО «МДМ Банк», предоставил Белоусову А.В. кредит на сумму /__/ рублей на срок 1095 дней под 48% годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1. условий кредитования ОАО «Урса Банк» по продукту «Мастер – Кредит» Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Графиком. Разделом 2 Условий установлено, что график возврата клиентом кредита по частям является неотъемлемой частью заявления (оферты), а в случае наличия акцепта Банка – неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 86).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами. В графике платежей указан платеж, который состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д.12).

Условиями кредитования также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока уплаченных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора (п. 6.1.).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп. суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что суммы возврата займа не носят характера повременных платежей, положения о порядке возврата займа предоставляют заемщику возможность возвратить сумму займа как полностью, так и по частям в срок до 05 мая 2011 года. Моментом течения срока исковой давности следует считать дату окончания исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 06.05.2008 по 05.05.2011.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о возврате кредитного продукта предусматривало исполнение по частям – сумма основного долга и проценты за его пользование, согласно графику, должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование сумой займа.

Согласно приведенному в заявлении графику платежей в погашение кредита, в период с 05.06.2008 по 05.05.2011 предусмотрено ежемесячное взимание части кредита и суммы процентов (/__/ руб.).

Во исполнение этого условия кредитного договора Белоусовым А.В. за период с 05.06.2008 по 05.05.2011 платеж не вносился.

Учитывая, что уплата ответчиком суммы кредита и процентов по нему по условиям договора должна была происходить ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование истца о возврате кредитного продукта подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с даты обращения в суд, а именно с 13.10.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из подлежащей взысканию в счет возврата задолженности по кредитному договору суммы платежей, которые должны были быть внесены ответчиком на счет банка в период с 05.05.2008 по 05.10.2008 в сумме /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рубль - сумма задолженности по основному долгу; /__/ рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ рублей - сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; /__/ - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов, в связи с истечением срока давности по данным требованиям.

Решение суда в остальной части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным,

Довод жалобы о том, что судом не установлено основание, по которому ответчик обязан оплатить проценты на сумму просроченного основного долга в размере 48 % судом не принимается.

Из заявления Белоусова А.В., акцептованного банком, следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 48% и начисляется на сумму задолженности по процентам как непросроченного к возврату основного долга, так и сумму просроченного к возврату основного долга.

Ссылка апеллянта на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку оснований для применения данной нормы права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не имеется.

Остальные доводы жалобы не подкреплены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Молчановского районного суда Томской области от 26 января 2012 года в части взыскания с Белоусова А. В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. /__/ коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. /__/ коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи