Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-684/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Кущ Н.Г., УваровойВ.В., при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шулеповой Л. В. к Плетневу В.В. о взыскании задолженности по обязательству по апелляционной жалобе ответчика Плетнева В. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Плетнева В.В., и его представителя Кузьмина Д.А. (доверенность от 24.12.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шулеповой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шулепова Л.В. обратилась в суд с иском к Плетневу В.В. о взыскании задолженности по обязательству, о погашении кредитной задолженности в сумме /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. и расходов на оплату услуг юриста в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что 28.10.2010 Плетнев В.В. подписал обязательство, по которому он должен был погасить оставшуюся сумму кредитов, взятых ею в КМБ банке в размере /__/ руб., в ОАО «Промсвязьбанк» в размере /__/ руб., в ОАО «Альфа-Банк» в размере /__/ руб. согласно графикам платежей до полного погашения задолженности. На момент предъявления иска остаток задолженности составляет /__/ руб., в том числе в ОАО «Промсвязьбанк» - /__/ руб., в ОАО «Альфа-Банк» - /__/ руб. В добровольном порядке Плетнев В.В. отказывается исполнять обязательство, задолженность по кредитам не погашает. В судебном заседании Шулепова Л.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в 2009 году по устной договоренности продала свой бизнес - пекарню Плетневу В.В. Плетнев В.В. обязался в счет оплаты за переданный ему бизнес осуществлять погашение задолженности по ее кредитным договорам согласно графикам платежей. С июля 2011 г. Плетнев В.В. перестал выплачивать денежные средства. Ответчик Плетнев В.В. в судебном заседании иск не признал. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года на основании п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Шулеповой Л. В. удовлетворены частично. С Плетнева В. В. в счет исполнения обязательства в пользу Шулеповой Л. В. взыскано /__/ руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Плетнев В.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шулеповой Л.В. Указывает, что между ним и истцом отсутствует какой - либо договор, по которому он должен исполнять обязательство. Представленное в суд обязательство не соответствует требованиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. В решении суда не определены основания для выплаты по обязательствам перед третьими лицами. Считает, что не должен выплачивать долг не участвующего в процессе Ш. Отмечает, что в оспариваемом решении не отражены пояснения истца и свидетелей о том, что ранее существовали отношения между истцом и ООО «Апрельский хлеб». Деньги для погашения кредита истец получала в кассе предприятия. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Шулеповой Л.В. в части погашения задолженности по ее кредитному договору в ОАО «Альфабанк» от 18.12.2006 на сумму /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность у Плетнева В.В. возникла в силу подписания им обязательства 28.10.2010. Отказ в удовлетворении требований в части погашения кредита Шулеповой Л.В., взятого в ОАО «Промсвязьбанк», суд мотивировал тем, что срок исполнения обязательства Плетнева В.В. в данной части на момент рассмотрения дела не наступил. Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно обязательству от 28.10.2010 Плетнев В.В. обязан ежемесячно в соответствии с графиком банка погашать оставшуюся часть кредита Шулеповой Л.В. в КМБ банке в размере /__/ рублей; в ОАО «Промсвязьбанк» в размере /__/ рублей; в ОАО «Альфа банк» в размере /__/ рублей. Истец в судебном заседании пояснила, что основой данного обязательства явился устный договор, согласно которому Плетнев В.В. за купленный у Шулеповой Л.В. бизнес погашает ее задолженность по кредитным договорам. Вместе с тем в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении договора купли – продажи между Плетневым В.В. и Шулеповой Л.В. бизнеса, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик Плетнев В.В. в судебном заседании пояснил, что каких – либо договоров с Шулеповой Л.В. не заключал. Личных обязательств перед истцом не имеет. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Плетнева В.В. возникла обязанность погашать за Шулепову Л.В. какие – либо долги по кредитам в КМБ банке, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», несостоятелен, так как при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия возникновения основания обязательства, а факт подписания обязательства сам по себе не свидетельствует о такой обязанности. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулеповой Л. В. к Плетневу В.В. о взыскании задолженности по обязательству отказать. Председательствующий Судьи: