Судья: Жданова Е.И.       Дело №33-707/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Слободчикова Д. П., Слободчикова А. П. к Слободчиковой Т. А. об определении супружеской доли, равной 1/2 Слободчикова П. Ю. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и включении ее в наследственную массу

поапелляционной жалобе представителя истцов Авербух З.Р. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Слободчиковой Т.А., Миллера А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободчиков Д.П., Слободчиков А.П. обратились в суд с иском к Слободчиковой Т.А. об определении доли умершего Слободчикова П.Ю. равной 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/, и включении ее в наследственную массу.

В обоснование указали, что они по решению Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2010 признаны наследниками Слободчикова П.Ю., умершего 16.07.2009. В период брака Слободчиков П.Ю. и Слободчикова Т.А. приобрели земельный участок и построили жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано на Слободчикову Т.А. Ссылаясь на ст.ст. 34, 39 СК РФ, полагают, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежало им на праве общей совместной собственности. Просили определить долю наследодателя равной 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/, и включить ее в наследственную массу.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Авербух З.Р. (доверенности от 30.06.2011, от 27.06.2011) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Слободчикова Т.А., ее представитель Миллер А.В. (доверенность от 10.01.2012) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок, действительно, приобретен в период брака с наследодателем, но на деньги, полученные в дар от ее сына Ковальчука Е.Е. Жилой дом на земельном участке построен ее сыном Ковальчуком Е.Е., на его денежные средства и при его непосредственном участии.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Ковальчук Е.Е. и его представитель Миллер А.В. (ордер от 25.01.2012) исковые требования считали необоснованными.

Третье лицо нотариус Кучеренко Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Томска на основании п. 1 ст. 33, пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Слободчикова Д.П., Слободчикова А.П. об определении супружеской доли равной 1/2 Слободчикова П. Ю. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в /__/ и включение ее в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Авербух З.Р. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что передача денег Ковальчуком Е.Е. в дар Слободчиковой Т.А. не является дарением, поскольку обусловлена встречной обязанностью последней приобрести земельный участок. Считает, что рассмотрение исковых требований без привлечения супруги Ковальчука Е.Е. в качестве третьего лица незаконно; между Ковальчуком Е.Е. и Слободчиковой Т.А. заключена притворная сделка, которая является ничтожной в силу закона. Судом не добыто доказательств того, что денежные средства по распискам, полученные им в результате продажи недвижимости 22.09.2003, 03.10.2008 и 19.07.2011, а также строительный материал, приобретенный Ковальчуком Е.Е., направлены именно на строительство спорного дома. В документах, расписках не указано, что деньги брались для определенной цели. Подлинность расписки, согласно которой Ковальчук Е.Е. брал в долг деньги у Гладышева С.В., вызывает сомнение, поскольку имелись расхождения в показаниях Ковальчука Е.Е. и Гладышева С.В. В договоре строительного подряда от 11.12.2007 не указан объект, где производятся работы по данному договору. Ходатайство о допросе подрядчика суд на обсуждение не ставил. Полагает, что суд не исследовал то, что у Слободчиковых был свой бизнес в /__/, который позволял им достойно существовать, в связи с чем они могли себе позволить вложение средств в строительство дома через своего сына Ковальчука Е.Е., который работал в /__/ и мог осуществлять контроль за строительством дома. Предварительный договор дарения находит сомнительным, так как, если бы Слободчикова Т.А. имела намерение подарить сыну дом, она заключила договор дарения. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слободчикова Т.А. и Слободчиков П.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 04.07.1997 (л.д. 10). В период брака 05.12.2005 приобретен земельный участок в /__/, право собственности на который зарегистрирован за Слободчиковой Т.А. (л.д.119). Впоследствии на данном земельном участке построен двухэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., право собственности на который 15.10.2008 зарегистрировано за Слободчиковой Т.А. (л.д. 122). 16.07.2009 Слободчиков П.Ю. умер (л.д.11).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2010 года Слободчиковым Д.П. и А.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Слободчикова П.Ю. Истцы признаны принявшими наследство Слободчикова П.Ю. (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что супружеская доля Слободчикова П.Ю. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок отсутствует, так как указанные объекты недвижимости были приобретены не за счет общих доходов супругов.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на нормах материального права и представленных доказательствах.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При решении вопроса о том, относится ли к индивидуальной или совместной собственности оформленный в период брака объект недвижимости, суд учитывает положения п. 2 ст. 34 СК РФ, в силу которой к общему имуществу супругов относятся движимые и недвижимые вещи, приобретенные во время брака именно за счет общих доходов супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных сторонами и приведенных в решении доказательств (расписок, квитанций к ПКО ООО «Элросс» № 123 от 29.06.2006, № 146 от 20.07.2006, № 156 от 19.08.2006, к ПКО ТОО «Мера» № б/н от 23.09.2007, к ПКО ООО «Торговый дом «Универсал» № б/н от 15.08.2008, фактурами № 2354 от 05.05.2006, № 1301 от 19.05.2006, выданных ИП Бибилов «Луна», товарной накладной № 178 от 17.05.2006 выданной ПБОЮЛ М. и т.д.) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, приобретен Слободчиковой Т.А. за счет ее личных денежных средств (данные средства получены ею в дар от сына Ковальчука Е.Е.) (л.д. 113).

Факт того, что спорный жилой дом, расположенный по тому же адресу, построен также на собственные денежные средства Слободчиковой Т.А., подтверждается как квитанциями к приходно – кассовым ордерам, так и заемными расписками от 20.09.2007, 09.08.2011, 03.05.2007, а также справкой ОАО «Банк Уралсиб» № 77/1-09/0831 от 26.12.2011 (л.д. 43 – 46).

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не добыто иных доказательств, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для признания земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/, совместной собственностью супругов Слободчиковых Т.А. и П.Ю. не имеется, в связи с чем нет оснований для определения доли в праве общей совместной собственности и включении ее в наследственную массу.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка Слободчиковой Т.А. от 26.09.2005 о принятии в дар денежных средств от Ковальчука Е.Е. не является дарением денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку указание в расписке на приобретение земельного участка правового значения в данном случае не имеет.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела к участию в дело не привлечена в качестве третьего лица супруга Ковальчука Е.Е., также не может быть принято во внимание, поскольку Авербух З.Р. полномочиями представлять интересы не привлеченного к участию в дело третьего лица не обладает, а указанное лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, о недоказанности установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного спора все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие представителя истцов Авербух З.Р. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как представителя истцов, однако не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истцов Авербух З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: